Рішення № 66262017, 27.04.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/188/17

Провадження № 2/194/344/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 274644,04 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №93#00057841857 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 55600,00 грн. на цілі зазначені у договорі, з розміром фіксованої процентної ставки за користування кредитом 33 % річних. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим ПАТ «Сбербанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №172#00017750054 від 12 вересня 2013 року у розмірі 274644,04 грн., що утворилася станом на 07 лютого 2017 року та яка складається з: 54663,94 грн. - заборгованості за кредитом; 57199,18 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 102856,25 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 59924,67 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а також суму сплаченого судового збору.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, конверти з судовою кореспонденцією направлялися на належну адресу відповідача, проте були повернуті на адресу суду з поштової установи з позначкою: «по закінченню терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2ст. 197 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №172#00017750054 від 12 вересня 2013 року, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 56600 (пятдесят шість тисяч шістсот) грн. на цілі, зазначені в п. 1.3. договору, розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом становить 33 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 11 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. За правиламист. 639 ЦК Українидоговір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною першою статті 634 Цивільного кодексу Українивизначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору і цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Свої зобов'язання за договором та угодою ПАТ «Сбербанк» виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 07 лютого 2017 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 274644,04 грн., яка складається з: 54663,94 грн. - заборгованості за кредитом; 57199,18 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 102856,25 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 59924,67 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Судом встановлено, що позивачем було помилково сплачено суму судового збору у розмірі 4199,70 грн.

Ставки, розмір та підстави сплати та звільнення від сплати судового збору визначені в Законі України «Про судовий збір».

У відповідності до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання кредиту №172#00017750054 від 12 вересня 2013 року, що утворилася станом на 07 лютого 2017 року у сумі 274644,04 грн., та яка складається з: 54663,94 грн. - заборгованості за кредитом; 57199,18 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 102856,25 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 59924,67 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Згідно ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 4119 грн. 66 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 549, 610, 611, 1052 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, ч. 5 ст. 74 , 77, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627, р.р. 37390504) заборгованість за кредитним договором №172#00017750054 від 12 вересня 2013 року, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 54663,94 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 57199,18 грн.; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом в сумі 102856,25 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 59924,67 грн., а разом стягнути 274644 (двісті сімдесят чотири шістсот сорок чотири) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» сплачений позивачем судовий збір в сумі 4119 (чотири тисячі сто девятнадцять) грн. 66 коп.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І. Соколова