Постанова № 66261999, 26.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2017 р. № 820/1764/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної фіскальної служби України до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ДП "Івашківський спиртзавод" за рішенням ДФС Україні від 25.01.2016 №000506 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 158 006 327,00 грн. (МФО 851011, р/р 31113106700244, код бюдж. клас. 21081100, одержувач УДКСУ у Золочівському р-ні, код ЄДРПОУ 37315882, в установі ГУ ДКС України у Харківській обл.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року було зупинено за клопотанням представника відповідача провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по справі №820/5927/16.

Через канцелярію суду 09.03.2017 року від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що судове рішення по справі №820/5927/16 набрало законної сили, у зв'язку з чим просить суд поновити провадження по справі № 820/1764/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року було поновлено провадження по даній справі та призначено справу на 26.04.2017 року, про що були належним чином повідомлені представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про виклик у судове засідання. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі по іншій справі.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

В адміністративному судочинстві законним представником підприємства є як його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом, так і представники, які можуть представляти його інтереси, кількість яких не обмежена законодавством.

Отже, жодних поважних причин неприбуття в судові засідання представником відповідача до суду не надано.

Суд зазначає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі по іншій справі, вважає необхідним відмовити в його задоволенні та з метою недопущення умисного затягування розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Івашківський спиртзавод" № 171 від 10.06.2015 фахівцями Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проведено перевірку ДП "Івашківський спиртзавод" з питань дотримання вимог законодавства при виробництві та обігу спирту етилового; правильності відвантаження готової продукції; правомірності нарахування та сплати акцизного податку з виробленої та реалізованої продукції; встановлення кількості на залишку біоетанолу, згідно бухгалтерського обліку, станом на 29.05.2015; встановлення кількості (згідно бухгалтерського обліку): закупленого бензину у 2015 році, кількості витраченого бензину у 2015 році для виробництва біоетанолу та КМПА та кількості залишку бензину станом на 29.05.2015 у за період з 01.01.2015 по 04.06.2015.

Результати перевірки оформлені Актом № 745/20-11-22-01/00375250 від 24.06.2015.

Висновки акта перевірки від 24.06.2015 року № 745/20-11-2201/00375250 ґрунтувалися на листі Харківської митниці ДФС від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693. 07.07.2016 року ДП "Івашківський спиртзавод" звернулось до Харківської митниці ДФС з проханням роз'яснити сутність інформації, викладеної митницею в листі від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693, на що 11.07.2016 року отримали відповідь вих. № 5263/00-1/20-70-19-01. ДП "Івашківський спиртзавод", вважаючи таке рішення Харківської митниці ДФС, викладене в формі листа від 29.09.2016 року №7105/00-2/20-70-19-02 щодо відкликання листа від 11.07.2016 року № 5263/00-1/20-70-19-01,є необґрунтованим та протиправним, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із відповідним позовом про скасування такого рішення митниці.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 820/5927/16 адміністративний позов ДП Івашківський спиртзавод - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці ДФС України, викладене в формі листа від 29.09.2016 року № 7105/00-2/20-70-19-02, щодо відкликання листа від 11.07.2016 року № 5263/00-1/20-70-19-01 від 11.07.2016 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 820/5927/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фіскальної служби України до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" про стягнення штрафних санкцій -задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (62211, Харківська обл., Золочівський р-н, с. Івашки, код ЄДРПОУ 00375250) за рішенням ДФС Україні від 25.01.2016 №000506 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 158 006 327,00 (сто п'ятдесят вісім мільйонів шість тисяч триста двадцять сім )грн. (МФО 851011, р/р 31113106700244, код бюдж. клас. 21081100, одержувач УДКСУ у Золочівському р-ні, код ЄДРПОУ 37315882, в установі ГУ ДКС України у Харківській обл.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження., яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2017 року.

Суддя О.М. Тітов