Ухвала суду № 66261944, 28.04.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/509/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до державного виконавця Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою у формі скарги до державного виконавця Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 , в якій просила визнати бездіяльність начальника Великобагачанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2; визнати бездіяльність державного виконавця Великобагачанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у Полтавській області ОСОБА_1; зобов'язати державного виконавця Великобаганського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення, а саме: звернутися з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ФОП ОСОБА_3.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 26 квітня 2017 року.

Судом в ухвалі визначено спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням позивача, відповідачів із урахуванням звернених позовних вимог, їхньої поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, викладенням змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, копії такої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, код ЄДРПОУ:38019510, банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; доказів дотримання строку звернення до суду або наявності поважних причин пропуску строку.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 13 квітня 2017 року.

27 квітня 2017 року позивачем на виконання вимог ухвали суду надано належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням позивача, відповідача із урахуванням звернених позовних вимог, їхньої поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, копію наказу Державної фіскальної служби України від 07.04.2015 № 1063-о "Про призначення ОСОБА_4В." на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, фіскальний чек щодо направлення кореспонденції Великобагачанському відділу державної виконавчої служби, клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином позивачем усунуто невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10 квітня 2017 року не надано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", або докази на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору .

Так, позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що майновий стан позивача перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі, про що свідчить план асигнувань Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, яким віднесено видатки на сплату судового збору до інших видатків КЕКВ 5000.

Згідно із частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз вказаної норми Кодексу свідчить про те, що суд може звільнити сторону від сплати судових витрат, якщо майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі.

При цьому особа, яка звертається із відповідним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази .

До клопотання про звільнення від сплати судового збору Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області не надано жодного доказу на підтвердження незадовільного майнового стану, що перешкоджає сплатити судовий збір, в тому числі і плану асигнувань, на який наявні посилання у клопотанні.

Отже, клопотання про звільнення від сплати судових витрат є необґрунтованим, не підтверджене доказами, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області не відповідає вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачем не усунуто вказаний недолік позовної заяви, визначений ухвалою суду від 10 квітня 2017 року.

Таким чином позивачем не усунуто усі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 88, пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до державного виконавця Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяМ.В. Довгопол