Ухвала суду № 66261929, 25.04.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8095/15-ц

2/214/725/17

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

25 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

законного представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву законного представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, стягнення заборгованості за комунальні послуги, усунення перешкод у доступі до квартири та стягнення моральної шкоди, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві, підтриманій в судовому засіданні, законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_1 просить відвести головуючого в цій справі суддю Попова В.В., оскільки її розгляд триває з 25 листопада 2015 року, станом на 01 квітня 2017 року рішення в справі не прийнято, у звязку з чим він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю Попова В.В., тому вважає, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 заяву підтримав, представник третьої особи в її задоволенні заперечувала у звязку з її безпідставністю.

Розглянувши заяву, заслухавши зазначених осіб, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1, не передбачені у ст. ст. 20, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в його обєктивності та неупередженості, не виявлено.

Разом з тим, суд зауважує, що тривалий розгляд справи викликаний з причин, зокрема, неодноразового уточнення позову, зміни його предмету та підстав спочатку з боку прокурора, який приймав участь в справі, а потім з боку самого законного представника.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.