Постанова № 66261910, 27.02.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/292/17

Провадження № 3/206/269/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Берсенівська, буд.20, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Він же, втретє на протязі року, 06.01.2017 року о 15:10 год. у м. Дніпро по вул. Гаванська, 4 «г», керуючи авто ВАЗ-21093, д.н.з. 34458АЕ мав ознаки наркотичного спяніння, а саме зінниці ока не реагують на світло, поведінка що не відповідає обставинам, сповільненна (жвавість) ходи та мова. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього рухуУкраїни та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 лютого 2017 року провину не визнав в повному обсязі та заявив клопотання про виклик свідків. В судове засідання призначене на 27 лютого 2017 року не з`явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (інспектори патрульної поліції) в судовому засіданні пояснили, що вищезазначеного дня водій ОСОБА_1, був зупиненний через невиконання вимоги знаку «Стоп». При спілкуванні побачили ознаки спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, останній відмовився у присутності двох свідків. Надали відео-аудіо запис.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи та відео-аудіо запис, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ч.3 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, скоєно втретє на протязі року, вина останнього доведено повністю.

Згідно п.2.5 ПДРводій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зіст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставіст. 252 КУпАПсуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАПдоказана в повному обсязі, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №103991 від 06.11.2017 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2016 року.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушеньПДРУкраїни як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу та з позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень,за реквізитами: Серія БР №103991, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31110149700001, МФО 805012, ЄДРПОУ 37988155, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 31215206700010, МФО 805012, ЕДРПОУ 37989295, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 05383394, Призначення платежу: судовий збір згідно постанови №206/292/17-п, Призначення платежу: штрафу згідно постанови №206/292/17-п.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков