Ухвала суду № 66261790, 24.04.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 квітня 2017 року справа № 823/515/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М., суддів Рідзеля О.А., Тимошенко В.П.,

секретаря Тараненка М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів прокуратури Черкаської області та Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову у справі № 823/515/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до прокуратури Черкаської області та до Генеральної прокуратури України, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідачів щодо невиплати грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ;

зобовязати відповідачів нарахувати та виплатити грошову допомогу у звязку з виходом на пенсію за вислугою років, відповідно до ст. 501Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

В ході розгляду справи від представника відповідачів надійшли письмові клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, в звязку з пропущенням останнім строку звернення до суду, який в даному випадку є спеціальним та у відповідності до приписів ч.3 ст.99 КАС України становить місяць.

В судовому засіданні представник відповідачів заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивач щодо задоволення клопотань про залишення позовної заяви без розгляду заперечив та зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Крім того, зазначив, що згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці» грошова допомога при виході на пенсію по інвалідності, є компенсаційними виплатами та охоплюється поняттям заробітна плата.

Вирішуючи клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 94 КЗпП України, визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема ст. 233 КЗпП України, зазначено що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України Про оплату праці від 15.10.2013 №8-рп/2013, зазначено, що положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України Про оплату праці від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Також, слід зазначити, що стягнення з відповідача одноразової допомоги у разі звільнення, за змістом ст. 2 Закону України «Про оплату праці» є компенсаційними витратами, та охоплюються поняттям «заробітна плата».

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач 29.03.2017 звернувся до суду з вимогою про нарахування та виплату йому грошової допомогу у звязку з виходом на пенсію за вислугою років відповідно до ст. 501 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ.

Вказані позовні вимоги стосуються порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, а тому при зверненні до суду із зазначеними позовними вимогами, строк звернення встановлюється іншим законом, зокрема ч. 2 ст. 233 КЗпП України, якою передбачено право працівника на звернення з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскільки на дані правовідносини розповсюджується ст. 233 КЗпП України, якою не обмежено строк звернення до суду за стягненням належної заробітної плати, то позивач не пропустив строк звернення до суду із відповідним позовом.

З урахуванням наведених положень КАС України, КЗпП України та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів, а тому у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Гарань

Судді О.А. Рідзель

ОСОБА_4

Ухвалу складено у повному обсязі 28.04.2017