Ухвала суду № 66261698, 24.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4104/16

УХВАЛА

24 квітня 2017 рокум.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши, з урахуванням перебування головуючого судді на лікарняному, в порядку письмового провадження за наявними матеріалами заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобовязання повторно розглянути заяву, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року по справі №815/4104/16 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер (код ЄДРПОУ 19370805, адреса: м. Одеса, пров. Мукачівський, 8) до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби, визнано протиправними дії ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби щодо відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер № 362 від 20.07.2016 року про внесення змін до граф 33, 36, 47, В митної декларації 506060000/2016/100258 від 29 лютого 2016 року, зобовязано ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер від 20.07.2016 року № 362 щодо надання дозволу на внесення змін до граф 33, 36, 47, В митної декларації № 506060000/2016/100258 від 29.02.2016 року, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39536431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер(код ЄДРПОУ 19370805) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання постанови від 08.12.2016 року у справі №815/4104/16.

У судове засідання, призначене для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки невідомі. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням зазначених обставин заява про ухвалення додаткового рішення розглянута у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

В резолютивній частині постанови від 08.12.2016 року по справі №815/4104/16 було ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувались докази та вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обовязком.

Позивачем у позовній заяві не було заявлено вимог про зобовязання відповідача ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № №815/4104/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобовязання повторно розглянути заяву відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЯ.В. Балан