Ухвала суду № 66261596, 25.04.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/83/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

суддів: Секірської А.Г.,

ОСОБА_1,

за участю

секретаря судового засідання Ларіної П.Є,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2,

від І-го відповідача

та третьої особи - ОСОБА_3,

від ІІ-го та ІІІ-го відповідачі - не прибули,

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Луганській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення оформлене наказом від 14.12.2016 №753 «Про атестування поліцейських Департаменту захисту поліції України», визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Луганській області, в якому позивач просив:

1) прийняти до свого провадження адміністративний позов;

2) визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 Наказу Національної поліції України від 26.11.2015 № 116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України»;

3) визнати протиправними дії Національної поліції України Департамент захисту економіки щодо проведення атестації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого;

4) визнати протиправним рішення про включення оперуповноваженого, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до списку поліцейських Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які підлягають атестуванню, яке оформлене Наказом Національної поліції України Департамент захисту економіки № 753 від 14.12.2016 року «Про атестування поліцейських Департаменту захисту поліції України»;

5) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, що оформлене відповідним протоколом та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа № 01-300010030172954 в частині зазначення «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги шляхом подання заяв про уточнення позовних вимог, а саме:

- 01.03.2017 позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (т.2 а.с. 5-6), в якій просив:

1) визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 Наказу Національної поліції України від 26.11.2015 № 116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України»;

2) визнати протиправними дії Національної поліції України, які виявились у прийнятті рішення щодо проведення атестації, направлення на атестування та атестування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого у Центральній атестаційній комісії №3 Національної поліції України 02.11.2016;

3) визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які виявились у прийнятті рішення щодо проведення атестації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого, які були оформлені складанням списку працівників цього управління, які станом на 23.11.2015 підлягають атестуванню;

4) визнати протиправним рішення Департаменту захисту економіки Національної поліції України яке фактично виявилося у незаконному безальтернативному прийнятті рішення щодо проведення атестації, направлення на атестування та атестування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого, яке було оформлено Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 24.11.2015 № 6 «Про організацію заходів з тестування особового складу Департаменту захисту економіки»;

5) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної агестаційної комісії № 3 Національної поліції України, що оформлене протоколом серії ОП №15.00038211.0172954 від 02.11.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа № 01-300010030172954, а саме «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого;

- 03.03.2017 позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (т.2 а.с. 5-6), в якій просив:

1) визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого. протиправними;

2) визнати дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого протиправними;

3) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, що оформлене протоколом від 02.11.2016 серії ОП № № 15.00038211.0172954 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа № 01-300010030172954, а саме «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого.

В судовому засіданні 25 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду пунктів 2-4 позовних вимог позовної заяви від 13.01.2017 (т.1 а.с. 10-11), пунктів 1-4 позовних вимог заяви про уточнення позовних вимог від 01.03.2017 (т.2 а.с. 6), у звязку із поданням заяви про уточнення позовних вимог від 03.03.2017 (т.2 а.с. 87).

Заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду по суті є відкликанням зазначених вимог.

Представник І-го відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зазначене клопотання не обмежує прав учасників і не перешкоджає повторному зверненню з аналогічними позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення частини позовних вимог, зазначених в позовній заяві від 13.01.2017 та заяві про уточнення позовних вимог від 01.03.2017 без розгляду, у зв'язку із відкликанням представником позивача та наданням відповідної заяви.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 25 квітня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги, зазначені в пунктах 2-4 позовної заяви від 13.01.2017 наступного змісту:

- визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 Наказу Національної поліції України від 26.11.2015 № 116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України»;

- визнати протиправними дії Національної поліції України Департамент захисту економіки щодо проведення атестації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого;

- визнати протиправним рішення про включення оперуповноваженого, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до списку поліцейських Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які підлягають атестуванню, яке оформлене Наказом Національної поліції України Департамент захисту економіки № 753 від 14.12.2016 «Про атестування поліцейських Департаменту захисту поліції України».

Позовні вимоги зазначені в пунктах 1-4 позовної заяви від 01.03.2017 наступного змісту:

1. Визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 2 Наказу Національної поліції України від 26.11.2015 № 116 «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України»;

2. Визнати протиправними дії Національної поліції України які виявились у прийнятті рішення щодо проведення атестації, направлення на атестування та атестування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого у Центральній атестаційній комісії № 3 Національної поліції України 02.11.2016.

3. Визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які виявились у прийнятті рішення щодо проведення атестації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого, які були оформлені складанням списку працівників цього управління які станом на 23.11.2015 року підлягають атестуванню.

4. Визнати протиправним рішення Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яке фактично виявилося у незаконному безальтернативному прийнятті рішення щодо проведення атестації, направлення на атестування та атестування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», перебуває на посаді оперуповноваженого, яке було оформлено Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 24.11.2015 № 6 «Про організацію заходів з тестування особового складу Департаменту захисту економіки».

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано 27 квітня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_1