Ухвала суду № 66261527, 28.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

28.04.2017 р. № 820/1749/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_2, Головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області ОСОБА_3, Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області ОСОБА_3, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність відповідачів, які полягають у: ігноруванні вказаного у скарзі позивача прохання про проведення перевірки своєї скарги за її участю, внаслідок чого незаконно позбавили позивача прав прийняти участь у перевірці своєї скарги Департаментом і бути присутньою при її розгляді, чим порушили: ОСОБА_4 - вимоги ст. 19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст. 68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача), встановлені приписами ст.8 ч.1 Конституції принцип верховенства права та ст.4 ч. 1 п.1 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу верховенства права, вимоги ст.8 ч. 1 п. 3 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) не допускати порушення прав людини і громадянина (позивача), передбачене положеннями ст.18 а.а.2 і 5 Закону про звернення громадян права позивача брати участь у перевірці поданої скарги і бути присутньою при її розгляді та вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України; ОСОБА_3 - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача), встановлені приписами ст.8 ч. 1 Конституції принцип верховенства права та ст.4 ч. 1 п.1 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу верховенства права, вимоги ст.8 ч. 1 п. 3 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) не допускати порушення прав людини і громадянина (позивача), передбачене положеннями ст.18 а.а.2 і 5 Закону про звернення громадян права позивача брати участь у перевірці поданої скарги і бути присутньою при її розгляді, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України, вимоги п. 1.3. своєї Посадової інструкції про керування у своїй роботі Конституцією та Законами про державну службу і зверненні громадян, Положенням, та за її п.2.6.3. обов'язок не допускати порушення прав людини і громадянина; ОСОБА_2 - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача), встановлені приписами ст.8 ч. 1 Конституції принцип верховенства права та ст.4 ч. 1 п.1 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу верховенства права, вимоги ст.8 ч. 1 п. 3 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) не допускати порушення прав людини та громадянина (позивача), передбачене положеннями ст.18 а.а.2 і 5 Закону про звернення громадян права позивача брати участь у перевірці поданої скарги і бути присутньою при її розгляді, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України та п.1.4. своєї Посадової інструкції про керування у своїй роботі Конституцією України, актами органів законодавчої влади і Положенням;

- не запрошення позивача, та не направлення їй відповідного повідомлення, для прийняття участі у розгляді її скарги Департаментом, чим порушили: ОСОБА_4 - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України, встановлене приписами ст.4 ч. 1 п.2 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу законності, вимоги ст.8 ч. 1 п.1 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) дотримуватися Конституції та законів України, вимоги ст.19 ч. 1 а.а.4, 7 і 9 Закону про звернення громадян про обов'язок керівника органу державної влади (відповідача) запросити громадянина (позивача), який звернувся із скаргою, відповідно до його прохання, для прийняття участі у розгляді органом державної влади (Департаментом) своєї скарги, шляхом направлення громадянину (позивачу) письмового повідомлення та роз'яснення у своєму листі за наслідками розгляду скарги позивача порядку оскарження прийнятого за скаргою рішення, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України; ОСОБА_3 - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України, встановлене приписами ст.4 ч. 1 п.2 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу законності, вимоги ст.8 ч. 1 п.1 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) дотримуватися Конституції та законів України, вимоги ст.19 ч. 1 а.а.4, 7 і 9 Закону про звернення громадян про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) запросити громадянина (позивача), який звернувся із скаргою, відповідно до його прохання, для прийняття участі у розгляді органом державної влади (Департаментом) своєї скарги, шляхом направлення громадянину (позивачу) письмового повідомлення та роз'яснення у листі за наслідками розгляду скарги позивача порядку оскарження прийнятого за скаргою рішення, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України; вимоги п.1.3. своєї Посадової інструкції про керування у своїй роботі Конституцією та Законами про державну службу і зверненні громадян, Положенням, та за її п.2.6.1. обов'язок дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі тау спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; ОСОБА_2 - вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ст.68 ч. 1 про обов'язок неухильно додержуватися законів України, встановлене приписами ст.4 ч. 1 п.2 Закону про державну службу здійснення державної служби з дотриманням принципу законності, вимоги ст.8 ч. 1 п.1 Закону про державну службу що основний обов'язок державного службовця (відповідача) дотримуватися Конституції та законів України, вимоги ст. 19 ч. 1 а.а.4, 7 і 9 Закону про звернення громадян про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) запросити громадянина (позивача), який звернувся із скаргою, відповідно до його прохання, для прийняття участі у розгляді органом державної влади (Департаментом) своєї скарги, шляхом направлення громадянину (позивачу) письмового повідомлення та роз'яснення у листі за наслідками розгляду скарги позивача порядку оскарження прийнятого за скаргою рішення, вимоги п.2 Положення про керування у своїй роботі Конституцією і законами України; вимоги п.1.4. своєї Посадової інструкції про керування у своїй роботі Конституцією України, актами органів законодавчої влади і Положенням;

- стягнути з відповідачів на її користь: відшкодування за завдану моральну шкоду: з ОСОБА_4 - 70000 грн., ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - по 60000 грн. з кожного.

Разом із зазначеним позовом позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначила, що враховуючи, що вона має низьку пенсію (1428 грн., копія довідки додається) та інших доходів не має, через що імовірна сума сплати судового збору за подання позову для неї може бути надмірною, оскільки вся пенсія витрачається на придбання продуктів харчування, сплату комунальних послугу та інші необхідні потреби життєдіяльності, у зв'язку з чим, на підставі наведених положень Конституції, КАС та Закону про судовий збір, просить суд повністю звільнити її від сплати судового збору за подання позову в частині вимог немайнового характеру.

Також зазначила, що доводить до відома суду правову позицію та судову практику Харківського районного суду Харківської області, який при вирішенні подібного питання, своєю ухвалою від 01.02.2016 р. (копія ухвали додасться) повністю звільнив її від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а тому також має право на задоволення даного клопотання, через скрутне матеріальне становище.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що особа, яка звертається до адміністративного суду з позовною заявою та іншою заявою, передбаченою процесуальним законодавством повинна сплатити судовий збір.

Питання судових витрат врегульовано главою 7 КАС України та Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати по адміністративним справам складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справ. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, на підтвердження заявленого клопотання позивач надала до суду довідку (Інформацію) Харківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, зі змісту якої судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Харківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області та отримує пенсію за віком у розмірі 1427,78 грн. з 01.12.2016 року довічно.

Суд зазначає, що вказана довідка (Інформація) не є належним та допустимим доказом того, що майновий стан позивача не дає змоги сплати судовий збір, а також не свідчить про те, що позивач не отримує інших видів доходів. Вказана довідка свідчить лише про те, що позивач отримує пенсію за віком у розмірі 1427,78 грн. з 01.12.2016 року довічно.

Поряд з цим, суд звертає увагу і на те, що у визначеному Законом України "Про судовий збір" переліку осіб, які звільненні від сплати судового збору при зверненні до суду, відсутня така категорія осіб, як пенсіонери, що отримують пенсію за віком, до якої належить позивач.

Щодо посилань позивача на правову позицію та судову практику Харківського районного суду Харківської області, який при вирішенні подібного питання, своєю ухвалою від 01.02.2016 р. повністю звільнив її від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а тому позивач також має право на задоволення даного клопотання через скрутне матеріальне становище, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, а не суду першої інстанції.

Крім того, суд зазначає, що за приписами вищезазначених норм відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення її від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 88, 106, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю органів державного будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківської області ОСОБА_3, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.