Ухвала суду № 66261394, 27.04.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 Х В А Л А

з питань призначення судово-економічної експертизи

27 квітня 2017 року справа № 813/3905/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Техінфо» до Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техінфо» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2016 року, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 465 711, 25 грн.

У судовому засіданні 27 квітня 2017 року представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що висновки зроблені в акті позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Техінфо» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 № 819/13-03/14-01/23273723 не відповідають дійсності, оскільки не враховано, що придбані у ТзОВ "ФОБОС-ЗАХІД" товари безпосередньо використовувалися ПП «Техінфо» у господарській діяльності. Позивач вважає, що працівниками ДФС цілеспрямовано не відображено в акті перевірки документи, які свідчать про фактичний рух активів, зміни у власному капіталі та зобов'язаннях ПП «Техінфо». Відповідно до статті 81 КАС України, просить призначити судово-економічної експертизу, а саме з"ясувати чи підтверджується: 1) документальна та нормативна сума нарахованого податку на додану вартість та штрафних санкцій, визначена в податковому повідомлені-рішенні №0000391401 від 22.06.2016 року; 2). чи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПП «Техінфо» підтверджується факт того, що вказані в висновках ОСОБА_1 від 07.06.2016 року № 819/13-03/14-01/23273723 правочини з придбання товарів у ТзОВ "ФОБОС-ЗАХІД" та їх подальша реалізація набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані; 3) чи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПП «Техінфо» підтверджується факт того, що вказані в висновках ОСОБА_1 від 07.06.2016 року № 819/13-03/14-01/23273723 правочини з придбання товарів у ТзОВ "ФОБОС-ЗАХІД" та їх подальша реалізація спричинила реальні зміни майнового стану ПП "ТЕХІНФО". Просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною першою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Зазначена норма передбачає факультативне зупинення провадження в справі судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках, передбачених цією статтею.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 86 КАС України.

З огляду, що предмет позову у даній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - суд вважає, що перевірка правомірності нарахування податкового зобовязання та аналізу висновків, які зазначенні у акті від 07.06.2016 року № 819/13-03/14-01/23273723 не є предметом доказування в даній адміністративній справі, а тому в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи та як наслідок, зупинення провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Приватного підприємства «Техінфо» про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 815/3905/16 за позовом Приватного підприємства «Техінфо» до Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський