Ухвала суду № 66261203, 28.04.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

28 квітня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/602/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Секірської А.Г.,

за участю секретаря: Вакуленка А.В.,

представника позивача не прибув;

представника відповідача не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2017 № 797, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2017 № 797.

Ухвалою від 25 квітня 2017 року відкрито провадження в справі.

25 квітня 2017 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2017 № 797.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

-очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

-неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

-очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач в клопотанні просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 19.04.2017 № 797 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луганськтепловоз» та заборони Харківському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та будь-яким іншим посадовим особам застосовувати оскаржуваний наказ та проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Луганськтепловоз».

Клопотання обґрунтовується тим, що до набрання законної сили рішенням у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача, оскільки оскаржуване рішення субєкта владних повноважень є незаконним і може завдати значної майнової шкоди шляхом винесення незаконного податкового повідомлення рішення про зменшення суми відємного значення та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень та липень 2015 року, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів та скасування податкового повідомлення-рішення необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також у звязку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 19.04.2017 № 797 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луганськтепловоз».

Позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вбачається очевидних ознак протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

При вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з того, що видання керівником контролюючого органу наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не створює небезпеки інтересам ПАТ «Луганськтепловоз», оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів. У свою чергу, нарахування і стягнення податкових зобовязань регулюються нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобовязань.

На думку суду, факт оскарження платником податків до суду наказу про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених статтею 20 Податкового кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Харківському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та будь-яким іншим посадовим особам застосовувати оскаржуваний наказ та проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Луганськтепловоз» згідно з оскаржуваним наказом направлена на позбавлення можливості здійснювати свої безпосередні обовязки відповідачем, що, на думку суду, є неприпустимим.

Також суд зазначає, що предметом спору у справі № 812/602/17 є оскарження наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.04.2017 № 797 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Луганськтепловоз», в якому визначено термін проведення перевірки з 27 квітня 2017 року, тривалість перевірки 10 робочих днів, тобто на час розгляду клопотання перевірка розпочата.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому клопотання ПАТ «Луганськтепловоз» залишається судом без задоволення.

У звязку з відмовою в задоволенні клопотання витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 19.04.2017 № 797 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1