Ухвала суду № 66260912, 27.04.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/518/13- а

6-а/0203/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за заявою Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа суду, виданого 02 квітня 2013 року на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року, винесену за наслідками розгляду адміністративної справи №203/518/13-а (провадження №2-а/0203/96/2013) за позовом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року було задоволено позов Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю. Однак наказом Державної служби зайнятості №228 з 01 березня 2017 року Центральний районний центр зайнятості м. Дніпро, який є правонаступником Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, реорганізовано в Дніпровський міський центр зайнятості, який, в свою чергу, став правонаступником майна, прав та обовязків Центрального районного центру зайнятості. За таких обставин заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.264 ч.2 КАС України здійснити розгляд справи за фактичної явки у часників її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2013 року за наслідками розгляду по суті адміністративної справи №203/518/13-а (провадження №2-а/0203/96/2013) за позовом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю Кіровським районним судом м. Дніпропетровська прийнято постанову, якою позов задоволено в повному обсязі (а.с.26-27).

02 квітня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на вищевказану постанову видано виконавчий лист, стягувачем за яким вказано Кіровський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська. Даний виконавчий лист отримано представником стягувача 11 квітня 2013 року. (а.с.29, 38)

14 грудня 2016 року Державною службою зайнятості (центральний апарат) Міністерства соціальної політики України видано наказ №228, яким наказано реорганізувати шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості низку базових центрів зайнятості, в тому числі Центральний районний центр зайнятості м. Дніпро, який є правонаступником Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська. При цьому Дніпровський міський центр зайнятості став правонаступником майна, прав та обовязків приєднаних до нього базових центрів зайнятості. Державна реєстрація змін до установчих документів Дніпровського міського центру зайнятості внаслідок його реорганізації відбулась 01 березня 2017 року. (а.с.32-36)

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», КАС України.

Так, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення щодо порядку заміни сторони виконавчого провадження міститься в ст.264 КАС України.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в порядку правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної адміністративної справи приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє повне підтвердження факти вибуття спочатку Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, а потім і його правонаступника Центрального районного центру зайнятості м. Дніпро як стягувачів за виконавчим листом, виданим 02 квітня 2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на постанову цього ж суду від 28 лютого 2013 року по адміністративній справі №203/518/13-а (провадження 2-а/0203/96/2013), а також набуття в кінцевому рахунку внаслідок реорганізації базових центрів зайнятості Дніпровським міським центром зайнятості прав стягувача за означеним виконавчим листом суду. За таких обставин заява Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак така заява підлягає задоволенню, однак частковому шляхом заміни на заявника, як стягувача, не Центрального районного центру зайнятості м. Дніпро, а первісного стягувача Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська, оскільки, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо заміни в установленому законом порядку Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська на нового стягувача Центральний районний центр зайнятості м. Дніпро, видачі судом виконавчого листа 02 квітня 2013 року із зазначенням в якості стягувача саме Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська, в суду немає підстав вважати, що саме Центральний районний центр зайнятості м. Дніпро, а не Кіровський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська є теперішнім стягувачем за виконавчим провадженням з примусового виконання згаданого виконавчого листа суду від 02 квітня 2013 року, виданого на постанову суду від 28 лютого 2013 року, заміна якого має відбутись на заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.158-160, 165, 167, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача з Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 36839423) на Дніпровський міський центр зайнятості (ЄДРПОУ 40991299) за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа суду, виданого 02 квітня 2013 року відносно боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року по адміністративній справі №203/518/13-а (провадження №2-а/0203/96/2013) за позовом Кіровського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

У задоволенні іншої частини заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, постановлену згідно зі ст.160 ч.3 КАС України, а також особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак