Рішення № 66260783, 20.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4338/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 22-ц/783/2141/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.

Категорія: 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів кредиту недійсними,-

в с т а н о в и л а:

28.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору №001-13004-200612 від 20.06.2012 та кредитного договору №002-13004-200612 від 20.06.2012, укладених між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Позовні вимоги обгрунтовуав тим, що в січні 2012 року він з власної необережності втратив паспорт громадянина України, у зв»язку з чим 20.01.2012 звертався до Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області з приводу його втрати, а також в Бюро знахідок. 23 лютого 2012 року він отримав інший паспорт. Після втрати паспорта він став отримувати на свою поштову адресу претензії - вимоги ПАТ «Дельта Банк» про дострокове повернення кредитних коштів, тому в жовтні 2012 року звернувся в Галицький РВ із заявою про використання невідомою особою втраченого документа для одержання кредиту, по даному факту Галицьким РВ порушено кримінальну справу. Зазначав, що через події, які мали місце в ніч з 18.02.2014 на 19.02.2014 всі матеріали кримінального провадження втрачені, тому в жовтні 2014 року він повторно звернувся в Галицький РВ із заявою про відновлення втрачених матеріалів. Незважаючи на всі звернення до правоохоронних органів, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за цими договорами. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 01.10.2014 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з нього в користь банку заборгованість за кредитним договором №001-13004-200612 від 20.06.2012 р. При розгляді цієї справи він вказував, що жодних кредитних договорів він не укладав та не підписував, жодних коштів не отримував. Тому, з покликанням на ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України просив визнати договори недійсними, оскільки волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а він такі договори не підписував, коштів не отримував.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Визнано договори кредиту № 001-13004-200612 від 20.06.2012 року та № 002-13004-200612 від 20.06.2012 року недійсними. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в користь ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору та 3141 грн.60 коп. витрат за проведення експертизи.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що зобов»язання за спірними кредитними договорами банком було виконано в повному обсязі. Зокрема, виконання умов кредитного договору № 001-13004-200612 від 20.06.2012 року підтверджується рахунком від 20.06.2012 року, видатковою накладною від 20.06.2012 року та встановлено рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року у справі № 461/7215/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року. Крім того, підтвердженням дійсності укладених кредитних договорів та погодження ОСОБА_2 з їхніми умовами є факт користування кредитними коштами з 20 червня 2012 року. Вважає, що організація та проведення експертами Київського НДІСЕ судово-почеркознавчої експертизи, а також оформлений за результатами експертизи висновок № 2877/2878/16-32 від 20.04.2016 року не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-

методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а тому такий висновок не міг братися судом першої інстанції до уваги, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ЦК України). Відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріалами справи встановлено, що 20.06.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надав позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 7610 грн. на придбання майна, зі сплатою страхового платежу в розмірі 684,90 грн., що разом становить 8294,90 грн. на строк 9 місяців, а також того ж дня - 20.06.2012 укладено договір на відкриття платіжної картки та обслуговування платіжної картки в межах ліміту 5000 грн. (т.1 а.с.32-37).

Перед укладенням цих договорів мало місце підписання позичальником наступних документів: заява на укладення договору добровільного страхування від 20.06.2012, документ «Страхова компанія «Дельта життя», Договір добровільного страхування, Тарифи на обслуговування платіжних карток, Умови надання кредитної картки Тарифний пакет «ОСОБА_3 картка №1 на все», дозвіл фізичної особи, анкета позичальника, опитувальник клієнта-фізичної особи, заява на укладення договору страхування життя, позичальником виконані підписи на фотокопіях сторінок з паспорта громадянина України на імя ОСОБА_2

Відповідно до висновків судово-почеркознавчих експертиз від №877/2878/16-32 від 20.04.2016 р. та №17685/17686/16-32 від 23.12.2016 підписи на оспорюваних договорах виконані не ОСОБА_4М., а іншою особою.

Зокрема, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від №877/2878/16-32 від 20.04.2016 р. (т.1 а.с.198-203) підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Клієнт» у договорі № 002-13004-200612 від 20.06.2012 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, у графах «Позичальник» у кредитному договорі №001-13004-200612 від 20.06.2012 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Клієнт» у договорі № 002-13004-200612 від 20.06.2012 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, у графах «Позичальник» у кредитному договорі №001-13004-200612 від 20.06.2012 виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Згідно висновку додаткової судової почеркознавчої експертизи №17685/17686/16-32 від 23.12.2016 підписи від імені ОСОБА_2 у: заяві на укладення договору добровільного страхування від 20.06.2012 у графі «Страхувальник» у рядку «(підпис заявника)», документі «Страхова компанія «Дельта життя» Договір добровільного страхування у графі «Страхувальник», документів «Тарифи на обслуговування платіжних карток у рядку «Держатель (ПІБ, підпис)», документі «Умови надання кредитної картки Тарифний пакет «ОСОБА_3 картка №1 на все» у рядку «Держатель (ПІБ, підпис)», документі «Дозвіл фізичної особи» від 20.06.2012 у двох примірниках у рядку «Хомяков Сергій Миколайович», документі «Анкета позичальника» від 20.06.2012 у двох примірниках у рядку «Підпис», документі «Опитувальник клієнта-фізичної особи» від 20.06.2012 у рідку «Підпис», документі «Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у рядках «Позичальник», документі «Страхова компанія «Дельта життя» Заява на укладення договору страхування життя» від 20.06.2012 у графі «Страхувальник» у рядку «(підпис Заявника)», документі «Страхова компанія «Дельта життя» Договір добровільного страхування життя» від 20.06.2012 у графі «Страхувальник», а також підписи від імені ОСОБА_2 на лицевій та зворотній сторонах двох примірників електрофотокопій сторінок з паспорта громадянина України КБ 031520 від 21.12.1998 після рукописного запису «Копія вірна ОСОБА_2М.», виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи в згаданих вище документах від імені ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його підпису. (т.2 а.с.6-15).

Як вбачається з поданих ОСОБА_2 на обґрунтування позовних вимог документів, 30.01.2013 за заявою АТ «ОТП Банк» до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені наступні відомості: 22.06.2012 невстановлена слідством особа, перебуваючи в регіональному відділенні «ОТП Банк», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.І.Франка, 20, використовуючи завідомо підроблений паспорт на імя ОСОБА_2, отримала кредит на споживчі цілі в сумі 24 640 грн. (а.с.5)

Згідно довідки № 67/4048 від 23.07.2014 року, виданої Галицьким РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, ОСОБА_2 дійсно 25.10.2012 року звертався в Галицький РВ по факту використання невідомою особою завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України, виданого на імя ОСОБА_2 для отримання кредиту у «Дельта Банк» в розмірі 8294 грн. По даному факту порушено кримінальне провадження (а.с.9).

Крім того, відповідач звертався до позивача із заявою, в якій зазначав, що він особисто «не оформляв» жодних кредитів в ПАТ «Дельта Банк» (а.с.22, 62, 65).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, районний суд виходив з того, що оскільки позивач не підписував оспорювані кредитні договори від 20.06.2012 р., що підтверджується висновками судово-почеркознавчих експертиз, кредитні кошти не отримував та не схвалював дію цих договорів, за відсутністю волевиявлення позивача на їх укладення, наявні усі підстави для визнання таких договорів недійсними на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України, а посилання представника банку як на підставу для відмови в позові на рішення Сихівського районного суду м.Львова, яким стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором від 20.06.2012 р. (оспорюваним), не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді вказаної цивільної справи кредитний договір не оспорювався, питання його недійсності не досліджувалось.

Однак, з таким висновком районного суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівськох області від 09 квітня 2015 року, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 8295,25 грн. за кредитним договором №001-13004-200612 від 20.06.2012 року (оспорюваним у даній справі). Не погоджуючись з даним рішенням та оскаржуючи його в апеляційному порядку, ОСОБА_2 покликався на те, що договір не підписував, коштів не тримував, укладення такого договору мало місце невідомою особою у зв»язку з втратою ним з необережності паспорта громадянина України. Залишаючи рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року без змін, колегія суддів виходила з того, що виконуючи обовязок, передбачений ч.4 ст.10 ЦПК України, судом розяснювалося апелянту ОСОБА_2 та представнику апелянта наслідки вчинення/невчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема щодо необхідності доказування викладених в апеляційній скарзі обставин та доводів.

Незважаючи на це, клопотання про призначення експертизи відповідачем чи його представником не подавалось ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції, зустрічний позов про визнання недійсним договору не подавався, тому доводи апелянта щодо не підписання ним вказаного вище договору кредиту колегія суддів вважала недоведеними.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року в касаційному порядку не оскаржувалися та набрали законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України висновок експерта не є обов'язковим для суду і оцінюється за загальними правилами, згідно з якими жодний не має наперед встановленої сили. Суд може не погодитися з висновком експерта і без призначення повторної експертизи вирішити справу на підставі інших доказів. Але незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована у судовому рішенні.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року встановлено, що кредитний договір №001-13004-200612 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено на споживчі цілі - з метою придбання ноутбука ASUS N53SV (N53SV-S1759V) на загальну суму 8294,90 грн., строком на 9 місяців із сплатою 0,01% річних (а.с.3-5).

Як ствердив в засіданні колегії ОСОБА_2 , фотокопії його паспорта, що знаходиться в матеріалах кредитної справи оспорюваного кредитного договору, відповідають оригіналу паспорта громадянина України, фотографія належить йому, паспорт не є підробленим.

Однак, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення суд виходив з того, що кредитний договір було укладено з використанням підробленого документа паспорта громадянина України ОСОБА_2

Крім того, районним судом не враховано, що для оформлення кредитного договору на придбання товару, паспорт є лише одним із необхідних документів. Зокрема, серед іншого, необхідним є надання ідентифікаційного номера особи, яка укладає договір. Ця обставина судом не досліджувалася.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що висновок суду про наявність підстав для визнання недійсним кредитного договору, зроблено без дослідження усіх обставин справи та прийнято за основу висновок судової почеркознавчої експертизи, який повинен був бути досліджений судом з врахуванням інших доказів у справі.

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 23 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №001-13004-200612 від 20.06.2012 року та кредитного договору №002-13004-200612 від 20.06.2012, укладених між ним та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6