Ухвала суду № 66260672, 19.04.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
19.04.2017
Номер справи
205/1833/16-ц
Номер документу
66260672
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

19.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1833/16-ц

Справа №205/1833/16-ц

№пр.2/205/239/17

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про визнання Договору №218042 Га/14 добровільного страхування наземного транспортну від 09.10.2014 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до відповідача в особі ОСОБА_2 про визнання Договору №218042 Га/14 (далі спірний договір) добровільного страхування наземного транспортну від 09.10.2014 року недійсним з моменту його укладення (справа №205/1833/16-ц, пров.№2/205/1434/16).

Звернення до суду мотивував тим, що за вищевказаним договором страхування Відповідач фактично застрахував у Позивача автомобіль-двійник НОМЕР_1, VIN-WBAFH61030L482821

11.06.2015 року Відповідач звернувся до Позивача з повідомленням про незаконне заволодіння його автособілем, яке мало місце 11.06.2015 року в м. Дніпропетровській по вул. Ю. Словацького, 10. По факту незаконного заволодіння транспортним засобом Відповідача 11.06.2015 року СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ввідомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №12015040640002449, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України.

В процесі врегулювання заявленого страхового випадку та встановлення історії страхування автомобіля Відповідача було отримано інформацію про те, що в період з 20.05.2011 року по 19.05.2012 року в АР Крим під державним номером АК5954ВХ був застрахований автомобіль «BMW X6» з номером кузова VIN-WBAFH61030L482821 в СК «ПЗУ Україна». На автомобілі було додаткове маркування 5431М273, в той час як на автомобілі Відповідача на момент укладенння договору страхування було інше додаткове маркування - 4996М123.

Позивач зазначає, що на автомобілі Відповідача невстановленими особами було підроблено VIN-код та документи на нього, і в подальшому, з метою отримання в звязку з його викраденням неправомірної вигоди, надано вказаний ТЗ на страхування до АТ «ЦСК «АХА Страхування» та заявлено про його викрадення. Крім того, на думку Позивача, Відповідач навмисно приховує дійсну інформацію про викрадений автомобіль, оскільки не надав Позивачеві копію результатів діагностики (зчитування) та/або експертизи ключів запалювання до викраденого автомобіля.

Вважає, що з боку Відповідача, який ввів у оману Позивача і приховав дійсну інформацію про викрадений транспортний засіб, має місце спроба отримання неправомірної вигоди. Тому просить суд визнати недійсним спірний Договір страхування від 09.10.2014 року з моменту його укладення між сторонами (т.1, а.с.1-5).

17.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відповідача в особі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. Звернення до суду мотивував невиконанням Відповідачем умов Договору добровільного страхування наземного транспорту за №218042 Га/14 від 09.10.2014 року з приводу виплати страхового відшкодування. Просив суд визнати недійсними з моменту укладення першу частину абзацу третього п.19.1.5. та девятий абзац вище вказаного Договору страхування, стягнути з Відповідача на його користь за Договором страхування пеню у розмірі 13440,00 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 90000,0 грн., а також судовий збір у розмірі 6890,0 грн. за подання позовної заяви майнового характеру, та судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1378,0 грн.. (Справа №205/2257/16, пров.№2/205/1575/16). (т.2, а.с.1-4).

25.01.2017 року обидва позови були обєднані в одне провадження як справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про визнання Договору №218042 Га/14 добровільного страхування наземного транспортну від 09.10.2014 року недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. (т.3, а.с.39).

07.04.2017 року за вх.№6806 та за вх.№6807 до суду надійшли заяви Позивача-1, в яких він з посиланням на ст.ст.27, 207 ЦПК України просить його позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду, а ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СК «АХА Страхування».

В судовому засіданні 19.04.2017 року представник Позивача-1 підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду. Просив суд задовольнити її.

Відповідач-1 та його представник не заперечували проти задоволення поданої Позивачем-1 заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 218, 293 п.15 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про визнання Договору №218042 Га/14 добровільного страхування наземного транспортну від 09.10.2014 року недійсним задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про визнання Договору №218042 Га/14 добровільного страхування наземного транспортну від 09.10.2014 року недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко

.

Попередній документ : 66260614
Наступний документ : 66260968