Рішення № 66260669, 11.04.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7184/15-ц

Провадження № 2/202/818/2017

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МОРЕФРОСТ 2004» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2015 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати договір поруки № 225302-ДП2 від 12 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «ПроКредитБанк» припиненим.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «ПроКредитБанк» було укладено договір поруки № 225302-ДП2.

Відповідно до вказаного договору позивач поручилась перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний з позичальником боржник.

12 грудня 2011 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «МОРФЕСТ 2004» була укладена Рамкова угода № FW1501.226, згідно якої надано кредит в сумі 2000000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 40%, з кінцевим терміном повернення через 60 календарних місяців.

На підставі Рамкової угоди, між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «МОРЕФРОСТ 2004» було укладено договір про надання траншу № 1501.42220/FW1501.226 від 12.12.2011 року, відповідно до якого надано кредит у розмірі 125000.00 доларів США, зі сплатою 12 %, строком на 9 місяців від дати видачі кредиту, комісією за видачу кредиту 1%.

Від «ПроКредитБанк» позивачу надійшла вимога від 11.09.2012 року за вих. 2388 про виконання зобовязань зад договором поруки. Згідно цієї вимоги сума боргу, станом на 11.09.2012 року складає: пеня 1106.66 грн., загальна заборгованість 25561,55 дол. США.

Представник позивача, позивач у судовому засідання підтримали позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МОРЕФРОСТ 2004» в судове засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до суду надійшла заява в якій останній просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі та проводити судовий розгляд без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «МОРЕФРОСТ 2004» була укладена Рамкова угода № FW1501.226, згідно якої надано кредит в сумі 2000000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 40%, з кінцевим терміном повернення через 60 календарних місяців.

На підставі Рамкової угоди, між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «МОРЕФРОСТ 2004» було укладено договір про надання траншу № 1501.42220/FW1501.226 від 12.12.2011 року, відповідно до якого надано кредит у розмірі 125000.00 доларів США, зі сплатою 12 %, строком на 9 місяців від дати видачі кредиту, комісією за видачу кредиту 1%.

Також, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «ПроКредитБанк» було укладено договір поруки № 225302-ДП2 відповідно до якого ОСОБА_1 поручилась перед ПАТ «ПроКредитБанк» за виконання усіх зобовязань Позичальника («МОРЕФРОСТ 2004») у їх повному обсязі як солідарний з позичальником боржник.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МОРЕФРОСТ 2004» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 76; ЄДРПОУ 34366049) було ліквідовано.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Згідно з ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлені іншою особою, припиняються після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погоджуються забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,15, 16, 20, 523, 553, 559, 598, 609 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МОРЕФРОСТ 2004» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 225302-ДП2 від 12 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «ПроКредитБанк» припиненим.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 240 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз