Ухвала суду № 66260554, 27.04.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2017 року Справа № 808/3087/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Сторони в судове засідання не зявилися, до його початку надали клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, які просять розглянути в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У звязку з цим суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно з п.4. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивач просить стягнути з відповідача 62222,9 гривень податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування. З наявних у справі доказів судом встановлено, що податковий борг в зазначеному розмірі виник внаслідок прийняття ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000081702 від 18.01.2016, яке прийнято на підставі акту перевірки №49/08/26/17-02/НОМЕР_1 від 30.11.2015.

Дослідженням змісту вищевказаного акту встановлено, що вказаний податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем податкових зобовязань з отриманого доходу у сумі 293446,6 гривень від ПАТ «Укрсоцбанк» за ознакою 126: «дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 розділу ІV Кодексу) (пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 розділу ІV Кодексу)». Проте, всупереч вищенаведеним вимогам КАС України щодо зазначення в позовній заяві обставин справи, в позові не зазначено фактичних обставин отримання відповідачем такого доходу, й обставин, за яких податковий орган встановив отримання відповідачем такого доходу. Також в позові відсутнє нормативне обґрунтування позовних вимог нормами Податкового кодексу України щодо доходу, отриманого як додаткове благо: визначення термінів, порядку його обчислення, сплати й розрахунку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також ухвалою суду від 16.03.2017 витребувано у у Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області: письмові пояснення щодо підстав звернення Запорізької ОДПІ до суду із даним позовом про стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області; підстав формування боргу, докази припинення юридичної особи ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області; витяги з законодавства, норми якого були підставами для формування податкового зобов'язання й податкового боргу відповідача, оригінали всіх доданих до позову доказів; розрахунок доходу, отриманого ОСОБА_1 за ознакою «додаткове благо», з зазначенням його складових (прощена сума позики/кредиту, проценти, пеня, штрафи, тощо); оригінали доказів узгодження податкового зобовязання ОСОБА_1 Станом на 27.04.2017 витребувані докази до суду не надходили.

Суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України). Згідно із ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч. 4 ст. 70 КАС України).

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи (ч. 3 ст. 71 КАС України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача вказані докази.

Також суд вважає, що для прийняття всебічного та обґрунтованого рішення у даній справі, протягом розумного строку, необхідно витребувати у Запорізької ОДПІ наступні докази: лист ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на адресу ОСОБА_1 №243/14/121/08-26-17 від 13.02.2015 з доказами направлення/отримання/повернення цього листа; лист «Про надання інформації» вих. №1763/7/08-26-17 від 08.05.2015 на адресу МГУ ДФС - Центральний офіс з ОВП та відповідь на нього лист МГУ ДФС - Центральний офіс з ОВП №12852/7/28-10-43-01-12 від 19.06.2015 (вх. №7972/7 від 22.06.2015) з усіма додатками.

Також суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію у письмовому вигляді та її документальне підтвердження щодо анулювання (прощення) ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, боргу у розмірі 293446,6 гривень (у тому числі наступних доказів: кредитних договорів, повідомлень про анулювання (прощення) боргу з доказами їх отримання ОСОБА_1, та всіх інших наявних доказів, що стосуються спірних правовідносин). Вказані докази стосуються предмету доказування у справі та представники сторін не можуть самостійно надати суду ці докази, які знаходяться у ПАТ «Укрсоцбанк», тому суд дійшов висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі - відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони. тому суд вважає клопотання обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 79, п. 7 ч. 1 ст. 155, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

надати Запорізькій обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.06.2017. Недоліки можуть бути усунені шляхом надання суду уточненого позову з зазначенням фактичних обставин справи щодо отримання ОСОБА_1 доходу у сумі 293446,6 гривень від ПАТ «Укрсоцбанк» за ознакою доходу 126 «дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 розділу ІV Кодексу) (підпункт 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 розділу ІV Кодексу)», та обставин, за яких податковий орган встановив отримання відповідачем такого доходу, з нормативним обґрунтуванням позовних вимог нормами Податкового кодексу України щодо доходу, отриманого як додаткове благо: визначення термінів, порядку його обчислення, сплати, тощо.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

ПОВТОРНО витребувати у Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області:

- письмові пояснення щодо підстав звернення Запорізької ОДПІ до суду із даним позовом про стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області; підстав формування боргу,

- докази припинення юридичної особи ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області;

- витяги з законодавства, норми якого були підставами для формування податкового зобов'язання й податкового боргу відповідача,

- оригінали всіх доданих до позову доказів;

- розрахунок доходу, отриманого ОСОБА_1 за ознакою «додаткове благо», з зазначенням його складових (прощена сума позики/кредиту, проценти, пеня, штрафи, тощо);

- оригінали доказів узгодження податкового зобовязання ОСОБА_1

Попередити керівника Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, що, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. А відповідно до ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою, - карається штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) інформацію у письмовому вигляді та її документальне підтвердження щодо обставин анулювання (прощення) ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, боргу у розмірі 293446,60 гривень (у тому числі наступних доказів: кредитних договорів, повідомлень про анулювання (прощення) боргу з доказами їх отримання ОСОБА_1, та всіх інших наявних доказів, що стосуються спірних правовідносин).

Зобовязати Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та ПАТ «Укрсоцбанк» надати суду витребувані докази до 14.06.2017.

Клопотання сторін про зупинення провадження у справі задовольнити й зупинити провадження у справі до 14 червня 2017 року , 14:00 години, для надання представниками сторін додаткових доказів та у звязку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині надання строку на усунення недоліків позовної заяви та витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш