Рішення № 66260185, 25.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4536/17-ц

Провадження № 2/201/1582/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення ненарахованої та невиплаченої суми стипендії, витрат за проживання у гуртожитку та інфляційних втрат-,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся із позовом до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення ненарахованої та невиплаченої суми стипендії, витрат за проживання у гуртожитку та інфляційних втрат, посилаючись на ті обставини, що він є студентом денної форми навчання факультету промислового та цивільного будівництва державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури». Батько позивача мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті з видобутку вугілля понад 15 років. Проте з лютого 2014 року по грудень 2016 року Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» позивачу не була нарахована академічна стипендія, у звязку з тим, що середній бал успішності не був достатнім для цього, а тому було недонораховано та не виплачено грошові кошти за період з вересня 2013 по грудень 2016 в сумі 67395,66 грн. з урахуванням індексу інфляції. Також за час навчання ним було сплачено 5733,46 грн. за проживання у гуртожитку, що на його думку суперечить статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав в ньому викладених.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VIIОсоби, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання, можуть отримувати інші стипендії, призначені фізичними (юридичними) особами.

Згідно з ч. 1ст. 5 закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-V1, шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивач є студентом денної форми навчання факультету промислового та цивільного будівництва державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури». Відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» і «Правил прийому до Придніпровська державна академія будівництва та архітектури у 2013 році» ОСОБА_3 було зараховано до університету поза конкурсом.

З вересня 2013 року по грудень 2016 року позивачу недонараховувалась та не виплачувалась стипендія.

У позовній заяві, де визначено розрахунок заборгованості з виплати стипендії, її визначено вірно з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень; «Про державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 1218 гривень; «Про державний бюджет України на 2013 рік» становлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить: з 1 січня 2015 року - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень; «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Відповідно до п. 5статті 62 Закону України «Про вищу освіту»розмір академічної та соціальної стипендій, порядок їх призначення і виплати встановлюються Кабінетом Міністрів України. Такий Порядок затвердженопостановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882 «Питання стипендіального забезпечення».

З огляду на те, щост. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»(в редакції від 05.07.2012), передбачено що особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи,не менш як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, то суд вважає дії відповідача щодо відмови в нарахування стипендії, посилаючись на недостатність середнього балу успішності позивача для призначення академічної стипендії, неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на зробленому хибному висновку.

Положення «Порядку призначення виплати стипендій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 882, де передбачено призначення стипендії учням які за результатами семестрового контролю мають середній бал успішності не нижчий ніж 7 за дванадцятибальною або не нижчий ніж 4 за п'ятибальною шкалою оцінювання,не можуть бути застосовані до даного випадку, оскільки пізніше прийнятим законом «Про підвищення престижності шахтарської праці», який має вищу юридичну силу по відношенню до даної постанови, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи,не менш як 15 років.

Аналогічний правовий висновок міститься у ряді постанов Верховного Суду України, а саме у постановах від 01 червня 2016 року № 6-929цс16 та № 6-1044цс16, у постанові від 13 квітня 2016 року по справі № 6-2981цс15 та в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином,Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008№ 345-V1має вищу юридичну силу ніжПостанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 № 882 «Порядку призначення і виплати стипендії», а невнесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушенняправ позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом і цим Законом гарантовано позивачу виплату стипендії, незважаючи на результати успішності.

Таким чином, розмір ненарахованої та невиплаченої стипендії позивачу з урахуванням інфляційних втрат складає 67395,66грн.

Крім того, відповідно до ч. 3ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакціяст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»не змінена та не виключена із Закону, то позивач має право на призначення йому стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» стипендії відносяться до обєктів, що підлягають індексації.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Таким чином, враховуючи розрахунок, наданий позивачем загалом інфляційні втрати за недонораховану та невиплачену відповідачем стипендію становить 19732,66 грн.

Відповідно до ч. 3ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»не змінена та не виключена із Закону, то позивач має право на призначення йому стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення коштів за проживання у гуртожитку в розмірі 5733,46 грн. суд приходить до висновку, що посилання позивача на ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказана норма регулює обовязок університету з надання місць у гуртожитках на час навчання, що фактично було виконано відповідачем. В свою чергу, позивачем не надано, а судом не встановлено належних та достатніх доказів на підтвердження неправомірності стягнення з нього вказаних коштів

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково.

Що стосується поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, то вона судом відхиляється з тих підстав, що позивачем обґрунтовано належним чином підстави пропуску строку позовної давності і ці причини визнано судом поважними.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 673,96 гривень.

На підставі викладеного, Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII,Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-V1, керуючись ст. ст.8,10,11,60, 74,76,77,79,88,212,213, 214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення ненарахованої та невиплаченої суми стипендії, витрат за проживання у гуртожитку та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути із Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24-а, код ЄДРПОУ 02070772) на користь ОСОБА_3 (м. Дніпро, проспект Гагаріна, 33, корп. 1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) ненараховану та невиплачену стипендію з урахуванням інфляційних втрат за період з вересня 2013 року по грудень 2016 року в загальному розмірі 67395 грн. 66 коп. (шістдесят сім тисяч триста девяносто пять грн. 66 коп.), з яких заборгованість із виплати стипендії - 47663 грн., інфляційні втрати 19732,66 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (м. Дніпро, вул. Чернишевського, 24-а, код ЄДРПОУ 02070772) на користь ОСОБА_3 (м. Дніпро, проспект Гагаріна, 33, корп. 1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений останнім судовий збір у сумі 673,96 грн. (шістсот сімдесят три грн. 96 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 25 квітня 2017 року. Повний текст рішення складено 28 квітня 2017 року

Суддя М.П.Ходаківський