Постанова № 66260082, 20.04.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Справа № 808/3439/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Орендного виробничого управління житлово – комунального господарства, м.Вільнянськ

до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Орендного виробничого управління житлово – комунального господарства (далі - позивач) до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 28.10.2016 №0002021200, №0002031200, №0002001200.

В обґрунтування позовних вимог посилається на необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України (далі – ПК України) в частині несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов’язань, оскільки суми грошового зобов’язання, на несвоєчасність сплати яких посилається відповідач, були списані на підставі судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 у справі №808/4853/15 як безнадійний податковий борг. Крім того, зазначає, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі №808/2986/16 визнано протиправним та скасовано наказ Вільнянської ОДПІ щодо оскаржувані податкові повідомлення – рішення. Вважає прийняті податкові повідомлення – рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства України, в частині своєчасності сплати узгоджених грошових зобов’язань, що зумовило прийняття оскаржуваних податкових повідомлень – рішень. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29 вересня 2016 року в.о. начальника Вільнянської ОДПІ прийнято наказ №448 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства», яким наказано 10.10.2016 розпочати документальну невиїзну перевірку Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства за період з 30.06.2010 по 22.07.2016, у відповідності з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, в зв’язку з порушенням строків сплати податкового зобов’язання по податку на додану вартість, земельного податку з юридичних осіб та екологічного податку (а.с.27).

29 вересня 2016 в.о. начальника Вільнянської ОДПІ видано повідомлення №49/1, на проведення документальної невиїзної перевірки Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (а.с.26).

10 жовтня 2016 року за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати суми грошового зобов’язання контролюючим органом складено акт №121/12-03345645.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 ПК України в частині порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на додану вартість, земельного податку з юридичних осіб та екологічного податку (а.с.29-30).

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом 28 жовтня 2016 року прийнято податкові повідомлення – рішення:

№0002021200, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 207766,76 грн.;

№0002031200, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій з екологічного податку у розмірі 639,14 грн.;

№0002001200, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 2039,54 грн.

Не погодившись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями– ішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не заперечує проти наявності факту сплати узгодженого зобов’язання з податку на додану вартість, земельного податку з юридичних осіб та екологічного податку з порушенням строків встановлених ПК України, проте вказує, що сума податкового боргу по вказаним сумам була списана, як безнадійна, у зв’язку з чим, на думку позивача, відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій на такі суми.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач не погодився з наказом в.о. начальника Вільнянської ОДПІ №448 від 29.09.2016 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства» та оскаржив його в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду, у зв’язку з чим провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №808/2986/16, на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 №808/2986/16 задоволено позовні вимоги Орендного виробничого управління житлово – комунального господарства до Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29 вересня 2016 року №448 про проведення документальної невиїзної перевірки Орендного виробничого управління житлово – комунального господарства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 по справі №808/2986/16 апеляційну скаргу Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 – без змін.

Відповідно до приписів статті 254 КАС України постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 №808/2986/16 набрала законної сили 16.03.2017.

За таких обставин, судом встановлено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29 вересня 2016 року №448 про проведення документальної невиїзної перевірки Орендного виробничого управління житлово – комунального господарства, на підставі якого було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати суми грошового зобов’язання, за результатами якої складено акт №121/12-03345645 та прийнято оскаржувані податкові повідомлення – рішення від 28.10.2016 №0002021200, №0002031200, №0002001200.

Суд зазначає, що передумовою для прийняття контролюючим органом рішення про визначення платнику податків суми грошового зобов’язання шляхом прийняття податкового повідомлення – рішення, є дотримання процедури призначення та проведення перевірки такого платника податків, у разі ж коли контролюючим органом порушено порядок призначення та/або проведення перевірки платника податків, то висновки такої перевірки не можуть бути покладені в основу прийняття контролюючим органом податкових повідомлень – рішень.

За таких обставин, у зв’язку із визнанням протиправним та скасуванням за судовим рішенням наказу в.о. начальника Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29 вересня 2016 року №448 про проведення документальної невиїзної перевірки Орендного виробничого управління житлово – комунального господарства, податкові повідомлення – рішення ,прийняті за результатами перевірки, проведеної на підставі такого наказу, також підлягають скасуванню, як протиправні.

Щодо посилань представника позивача на те, що сума грошового зобов’язання, на яку контролюючим органом було нараховано штрафні санкції, списана на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 у справі №808/4853/15, суд зазначає, що дослідження судом вказаних обставин є передчасним, оскільки висновки акту перевірки не мають юридичного значення та не можуть створювати юридичні наслідки, у зв’язку із тим, що відповідачем було протиправно призначено перевірку позивача.

За таких обставин, посилання позивача на те, що контролюючим органом протиправно нараховано штрафні санкції на суми грошового зобов’язання, які списані за судовим рішенням, як безнадійний податковий борг, може бути предметом судового дослідження виключно у разі встановлення контролюючим органом несвоєчасності сплати списаного грошового зобов’язання з дотриманням встановленого порядку, що в даному випадку контролюючим органом зроблено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Орендного виробничого управління житлово – комунального господарства в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Орендного виробничого управління житлово – комунального господарства задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.10.2016 №0002021200, №0002031200, №0002001200.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), присудити на користь Орендного виробничого управління житлово – комунального господарства за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко