Постанова № 66259968, 10.04.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/956/17

Провадження № 3/589/329/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року о 21:20 год. в м.Шостка по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ПА 004 д.н.з. НОМЕР_3, на якому неосвітлювався номерний знак в темну пору доби.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у порушенні ПДР України визнав, зобов'язався усунути несправності в освітленні номерного знаку причепа.

Крім особистих пояснень вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 520801 від 10 березня 2017 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ст. 121-7 КУпАП; повідомленням інспектора Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області та витягу з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він повторно протягом року керував транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлювався (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, положення санкції статті і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.7 ст. 121, ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2