Ухвала суду № 66259342, 06.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. Справа № 804/3338/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музиці Я.І.

за участю:

прокурора Карюка Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ про відстрочення виконання постанови в адміністративній справі за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.07.2016 винесено постанову в адміністративній справі №804/3338/16 за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ про стягнення заборгованості в розмірі 2 281 403, 97 грн., якою позовні вимоги задоволено частково.

16.02.2017 Публічне акціонерне товариство ДНІПРОВАЖМАШ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання постанови у справі №804/3338/16 у зв'язку із важким фінансовим становищем.

Заява обґрунтована тим, що Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОВАЖМАШ» у звязку зі скрутним фінансовим становищем не має можливості виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2016, та у звязку з чим просить суд відстрочити виконання зазначеної постанови на 1 календарний рік.

Ухвалою суду від 17.02.2017 заяву Публічного акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ про відстрочення виконання постанови призначено до розгляду у судовому засіданні.

06.04.2017 до канцелярії суду від прокуратури Дніпропетровської області надійшло заперечення на заяву про відстрочення виконання постанови.

Заперечення обґрунтоване тим, що Публічне акціонерне товариство ДНІПРОВАЖМАШ не надало достатніх та допустимих доказів, якими обґрунтовує заяву про відстрочку виконання рішення. Так, в додатку до заяви міститься лише звіт про фінансовий результат за 9 місяців 2016 року та баланс ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» на 30.09.2016, тобто, надано документи щодо фінансової діяльності підприємства за минулий 2016 рік. Також прокуратура Дніпропетровської області зазначає, що в заяві Публічного акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ відсутня інформація стосовно матеріальних активів підприємства, щодо грошових коштів, які перебувають на рахунках підприємства, щодо структури боргу підприємства, та інформація щодо можливості погашення боргу.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання зявився, просив задовольнити заяву.

У судове засідання також зявились прокурор прокуратури Дніпропетровської області та представник позивача, проти задоволення заяви про відстрочення виконання постанови заперечували.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеною норми вбачається, що підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

В даному випадку відсутні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, оскільки вказані заявником факти не є обєктивними та винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, оскільки збитковість діяльності підприємства, наявність кредиторської заборгованості в істотному розмірі, брак коштів є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним субєктом господарювання.

Крім того, суд зазначає, що заявником не надано будь-яких доказів, що свідчать про наявність обставин щодо зміни фінансового стану підприємства, що надасть можливість виконати рішення суду та виключить ситуацію, яка може призвести до затягування виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ про відсточення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3