Ухвала суду № 66259316, 28.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2017 р.

Справа №804/10703/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/10703/15 за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Закритого акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Маді» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості, який є правонаступником Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/10703/15, у зв’язку із проведеною реорганізацією.

Сторони у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у клопотанні доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що у справі №804/10703/15 представнику позивача (стягувача) за його заявою виданий виконавчий лист.

При цьому, на вимогу суду заявником не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим листом, а надана копія заяви до відділу державної виконавчої служби про примусове виконання судового рішення №804/10703/15 не підтверджує наявність відкритого виконавчого провадження, у якому заявник просить замінити сторону з підстав проведеної реорганізації та наявності обставин правонаступництва.

Таким чином, станом на дату судового розгляду судом не встановлено наявності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №804/10703/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Доказів протилежного заявником суду не надано.

Отже, суд вважає подане клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/10703/15 передчасним, та доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на необґрунтованість.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/10703/15 – відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба