Ухвала суду № 66259091, 27.04.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/645/17 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.

Провадження № 11-сс/783/335/17 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.,

суддів Галина В.П., Березюка О.Г.,

при секретарі Стойку Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року,

з участю прокурора Сітека В.І.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_1,

встановила:

цією ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці із визначенням застави в розмірі 110240грн.

Запісоцький А.П. органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 198 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017140220000252 10 квітня 2017 року), а саме, що останній намагався придбати 10 квітня 2017 року близько 02:00 год. майно, завідомо одержане злочинним шляхом автомобіль марки «БМВ» моделі 520 Е-34 р.н.з. СЕ3113АО, який був викрадений 24 листопада 2016 року в смт. Добротвір, однак, свого злочинного наміру не довів до кінця, так як був викритий працівниками Кам'янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 покликається на те, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не обґрунтована і не підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Зазначає, що при розгляді справи суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування ухвали, а саме слідчий суддя проводив судове засідання без участі захисника підозрюваного, чим порушив право останнього на захист.

Наголошує, що він ОСОБА_2 був призначений за дорученням №1103 від 10 квітня 2017 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 і про судовий розгляд його ніхто не повідомляв.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 покликається на те, що клопотання слідчого та прокурора не відповідає чинному законодавству України і не підлягає до задоволення, оскільки не були чітко обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, окрім як відсутністю в нього постійного місця проживання, однак не зазначено, що він проживає разом із матірю ОСОБА_3 за адресою м. Новояворівськ, вул. С.Стрільців.

Наголошує, що покликання слідчого та прокурора на те, що він може знищити або спотворити речові докази останні не обґрунтували, оскільки всі речові докази знаходяться у них і у нього немає жодного доступу до таких.

Просить змінити ухвалу Камянка-Бузького районного суду щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на інший альтернативний вид, а саме особисте зобовязання, згідно якого, він зобовязується прибувати за першим викликом до органів влади.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали апеляційні скарги та просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати останньому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 198 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, останній неодноразово судимий, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи захисникаОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 про можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є непереконливими.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя невірно визначив розмір застави.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, застава у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 12 квітня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, із визначенням застави в розмірі 110240грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львіській області.

Строк дії ухвали 60 днів з часу його затримання з 12 квітня 2017 року по 10 червня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на розрахунковий рахунок апеляційного суду Львівської області №37310002000749; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача МФО 820172; код суду ЄДРПОУ 02892356.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обовязків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора групи прокурорів Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Камянка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8