Ухвала суду № 66258746, 11.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2017 р.Справа №804/5729/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Музика Я.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" до Начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просило суд: визнати протиправним рішення начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №384466 від 15.08.2016 року; зобов'язати Нікопольське міськрайонне відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 звільнити з-під арешту належне ТОВ "КСГ Дніпро" (01004, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд 4-а, ідентифікаційний код юридичної особи 20252198) майно, а саме: самосвал кузов (ГАЩ_САЗ 3508, 1990, 42467 АА), самосвал кузов (ЗИЛ 130ММЗ3554, 1987. 42470 АА), самосвал кузов (ЗИЛ-ММЗ 4502, 1986, 42475 АА), самосвал кузов (ГАЗ-САЗ 5312, 1991, 42474 АА), пожарная (ГАЗ 5312. 1991., 42477 АА), борона БДТ-3 (ГАЗ 5312, 1991, 42477 АА), борона БДТ-3 (2008), борона ЮДТ-3 (2008), зернометатель ЗМ-60 (2008), культиватор КРН-5,6 (2008), плуг ПЛН-3,35 (2008), плуг ПЛН-3,35 (2008), плуг ПЛН-3,35 (2005), плуг ПЛН-3,35 (2005), апарат висівний СЗ-3,36 (2007), бррчорона ЗБР-24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 адміністративна справу прийнято до провадження судді Захарчук-Борисенко Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Так, для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача оскаржуване рішення начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №384466 від 15.08.2016 року та докази того, що майно, а саме: самосвал кузов (ГАЩ_САЗ 3508, 1990, 42467 АА), самосвал кузов (ЗИЛ 130ММЗ3554, 1987. 42470 АА), самосвал кузов (ЗИЛ-ММЗ 4502, 1986, 42475 АА), самосвал кузов (ГАЗ-САЗ 5312, 1991, 42474 АА), пожарная (ГАЗ 5312. 1991., 42477 АА), борона БДТ-3 (ГАЗ 5312, 1991, 42477 АА), борона БДТ-3 (2008), борона ЮДТ-3 (2008), зернометатель ЗМ-60 (2008), культиватор КРН-5,6 (2008), плуг ПЛН-3,35 (2008), плуг ПЛН-3,35 (2008), плуг ПЛН-3,35 (2005), плуг ПЛН-3,35 (2005), апарат висівний СЗ-3,36 (2007), бррчорона ЗБР-24 належать позивачу на праві власності.

Так, приписами статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 3 статті 79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування вказаних додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.69, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" рішення начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №384466 від 15.08.2016 року; докази того, що майно, а саме: самосвал кузов (ГАЩ_САЗ 3508, 1990, 42467 АА), самосвал кузов (ЗИЛ 130ММЗ3554, 1987. 42470 АА), самосвал кузов (ЗИЛ-ММЗ 4502, 1986, 42475 АА), самосвал кузов (ГАЗ-САЗ 5312, 1991, 42474 АА), пожарная (ГАЗ 5312. 1991., 42477 АА), борона БДТ-3 (ГАЗ 5312, 1991, 42477 АА), борона БДТ-3 (2008), борона ЮДТ-3 (2008), зернометатель ЗМ-60 (2008), культиватор КРН-5,6 (2008), плуг ПЛН-3,35 (2008), плуг ПЛН-3,35 (2008), плуг ПЛН-3,35 (2005), плуг ПЛН-3,35 (2005), апарат висівний СЗ-3,36 (2007), бррчорона ЗБР-24 нележить позивачу на праві власності та на момент розгляду справи перебуває під арештом.

Витребувані докази надати суду у наступне судове засідання, яке призначити на 04 травня 2017 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3