Постанова № 66258218, 05.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р. Справа № 804/3951/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнатипротиправним та скасувати накази Центрального офісу з обслуговування великих платників - Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби від 31.03.2016 року № 216 та від 30.05.2016 року № 367.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що винесені відповідачем накази про проведення документальних позапланових виїзних перевірок від 31.03.2016 року № 216 та від 30.05.2016 року № 367, суперечать абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України оскільки охоплюють періоди, що раніше вже були предметом проведення інших перевірок .

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.03.2016 року Центральним офісом з обслуговування великих платників - Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на підставі ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року у справі № 760/3858/16-к про призначення у кримінальному провадженні № 32016100110000015 від 20.01.2016 року прийнято наказ про № 216 про проведення документальної виїзної перевірки. Предметом перевірки визначено дотримання валютного та іншого законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «Степа Альянс».

Також 30.05.2016 року Центральним офісом з обслуговування великих платників - Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на підставі ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року у справі № 760/3858/16-к про призначення у кримінальному провадженні № 32016100110000015 від 20.01.2016 року прийнято наказ про № 216 про проведення документальної виїзної перевірки, предметом якої є своєчасність, повнота нарахування та сплату усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів під час фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Натіка Трейд», ТОВ «Алхеміа України», ТОВ «ОСОБА_3 Керідж», ТОВ «Компанія «Експотех», ТОВ «Трейд Оптімо», ТОВ «Лєром», ПП «Рестор Сервіс», ТОВ «Приват Нафта Трейд», ПП «Мир семян», ТОВ «Альто Макс», ТОВ Сурей», ТОВ «Дніпро Метал Сервіс-2014», ТОВ «Бахос ЛТД», ТОВ «Монограф-люкс» ТОВ ТММ Трейдекс», ТОВ «Флай Гранд», ТОВ «Ганар», а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2014 по 31.12.2015 року

Вирішуючи спір суд зазначає, що підпунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Згідно підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для прийняття оскаржуваних наказів стала ухвала Соломянського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року у справі № 760/3858/16-к.

У відповідності до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Суд зазначає, що відповідно до наказу від 03.11.2015 року № 261 Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено перевірку ТОВ «АГРОТЕК» (код ЄДРПОУ 32232765) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «САМОДЄЛКІН» (код ЄДРПОУ 39083278) за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ «КРОНО-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 31147999) за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ «АЛХЕМІА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 38286051) за період з 01.02.2015 по 31.03.2015 року, ТОВ «АВТО ГУДЄ КЕРІДЖ» (код ЄДРПОУ 37305664) за період з 01.02.2015 по 31.03.2015 року, ТОВ «ЛЄРОМ» (код ЄДРПОУ 39413098) за період з 01.05;2015 по 31.05.2015 року, ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНО ПРОМ» (код ЄДРПОУ 39000998) за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 року та з 01.02.2015 року по 31.05.2015 року, TOB «ТММ ТРЕЙДЕКС» (код ЄДРПОУ 39265891) за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 року, ЛОВ «ГАРДЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38977249) за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, ТОВ «РТР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39389045) за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 року, ТОВ «ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 38077373) за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 року, ПП «МИР ЄЕМЯН» (код ЄДРПОУ 31390435) за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 року.

Також Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 27.03.2015 року № 306 було проведено перевірку ТОВ «АГРОТЕК» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що предмети перевірок визначені наказами Центрального офісу з обслуговування великих платників - Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби від 31.03.2016 року № 216 та від 30.05.2016 року № 367 частково співпадають з предметами перевірок проведеними на підставі наказів Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2015 року № 261 та від 27.03.2015 року № 306, що суперечить вимогам абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

Також суд зазначає, згідно відповіді від 30.11.2016 року № 6441/7/28-10-23-03 наданої начальником слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС кримінальне провадження № 32016100110000015 закрито 06.09.2016 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 223 Кримінального процесуального кодексу України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь - які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Таким чином, закриття кримінального провадження передбачає припинення проведення будь яких слідчих дій по збиранню доказів в межах такого провадження.

Оскільки кримінальне провадження № 32016100110000015 від 20.01.2016 року, в межах якого було призначено проведення документальних перевірок та прийняті оскаржувані накази, закрито, тому правові підстави для проведення перевірки позивача відпали.

Таким чином суд дійшов висновку, що накази Центрального офісу з обслуговування великих платників - Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби від 31.03.2016 року № 216 та від 30.05.2016 року № 367 підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказів задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Центрального офісу з обслуговування великих платників - Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби від 31.03.2016 року № 216 та від 30.05.2016 року № 367.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» судовий збір в сумі 2756 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 січня 2017 року

Суддя ОСОБА_1