Ухвала суду № 66258035, 20.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 323/1026/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 323/1026/17 Слідчий суддя Гуцал О.П.

Провадж. №11-сс/778/408/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Гриценка С.І., Рассуждая В.Я.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Нестерук О.Г.

розглянула 20 квітня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, 28.03.2017 року приблизно о 20-05 годині ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на перехресті вул. Гоголя та вул. Івана Мазепи в м. Оріхів Запорізької області, за попередньою змовою з ОСОБА_4, розподіливши між собою ролі, досягли домовленості про скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5, який перебував на тому ж перехресті. Після цього ОСОБА_4, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілого його мобільний телефон марки «Lenovo А820» вартістю 580 грн., а ОСОБА_2 дістав предмет, схожий на ніж та погрожуючи ним ОСОБА_5 змусив останнього залишити місце скоєння кримінального правопорушення.

В результаті погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, які останній сприймав як реальні, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заволоділи мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5, заподіявши тим самим йому матеріальний збиток на вказану суму, після чого залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

01 квітня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 12017080310000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України.

03 квітня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

05 квітня 2017 року слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що причетність ОСОБА_2 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, він раніше вчиняв умисні злочини та був судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 48000 грн., слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, і може призвести до подальшого переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального процесу, вчинення іншого кримінального правопорушення або спроби знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вказує на передчасний висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, зазначає про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та позитивної характеристики, просить ухвалу скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.

При розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен зясувати всі обставини, передбачені 176, 177, 178, 183, 194 КПК України, що передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Посилання захисника про недоведеність обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_2 спростовується наданими матеріалами провадження, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2017 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01.04.2017 року та 03.04.2017 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту від 01.04.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом огляду від 01.04.2017 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 31.03.2017 року, протоколом предявлення речей для впізнання від 01.04.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4

При цьому, відповідаючи на доводи захисника про сумнівність певних доказів причетності ОСОБА_2 до скоєння даного злочину, судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище, колегія не приймає до уваги доводи захисника щодо недостатності доказів щодо висунутої ОСОБА_2 підозри.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, на даному етапі, цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_2 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

Судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_2 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді про наявність підтверджених ризиків, передбачених п.п. 1, 5ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, очікуваного покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, у разі визнання підозрюваного винним, наявності судимостей за вчинення корисливих, зокрема, і аналогічного злочину, за відсутності постійного джерела доходу та заробітку, вчинення інкримінованого злочину в період іспитового строку, перебування на обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом «наркоманія»,у своїй сукупності, а також відповідно до положень ст. 178 КПК України, засвідчують існування визначених ризиків негативної поведінки підозрюваного та свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

Судова колегія виходить з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За вказаних обставин колегія вбачає підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення відповідного клопотання слідчого.

Наявність у ОСОБА_2 постійного місця проживання та позитивної характеристики за місцем проживання, враховуючи інші обставини провадження, не спростовують висновки слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу.

Рішення слідчого судді ухвалено на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року про застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

М.С. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Рассуждай