Рішення № 66257985, 24.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №314/4026/13 Головуючий у 1-й інстанції: Галянчук Н.М.

Провадження №22ц/778/1442/16 суддя-доповідач: ОСОБА_1

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Запорізької області в інтересах держави про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району Запорізької області та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року відмовлено у задоволені позову. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року по цій справі скасовано та ухвалено нове наступного змісту. Позов Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району Запорізької області та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора задоволено. Визнано недійсним розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області №31 від 17 січня 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5В.», яким ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку за кадастровим номером 2321586800:02:003:0057 площею 1,1000 га. Витребувано у ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1) у власність держави земельну ділянку за кадастровим номером 2321586800:02:003:0057 площею 1,1000 га.

Прокурор прокуратури Запорізької області подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що судом не розглянуті позовні вимоги щодо судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За розясненнями п.20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року по цій справі скасовано та ухвалено нове наступного змісту. Позов Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району Запорізької області та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора задоволено. Визнано недійсним розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області №31 від 17 січня 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5В.», яким ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку за кадастровим номером 2321586800:02:003:0057 площею 1,1000 га. Витребувано у ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1) у власність держави земельну ділянку за кадастровим номером 2321586800:02:003:0057 площею 1,1000 га.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою прокурором сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Зазначена сума документально підтверджена оригіналом платіжного доручення №269 про сплату судового збору від 1 березня 2016 року (т. 3 а.с. 239), та підлягає стягненню порівну з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву прокурора прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у цій справі додаткове рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Стягнути на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області з Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 витрати на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді по 66 грн. 99 коп. з кожного окремо.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: