Постанова № 66257739, 28.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/30/17

Єдиний унікальний № 333/5190/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Фунжий О.А.

Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року, а також питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_2, визнано винним в тому, що він 07 липня 2016 року, приблизно о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Південна дорога в м. Одесі, в порушення вимог п. 13 ПДР України, не обрав безпечну дистанцію до автомобілю, що рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні він участі не брав, а отримав копію постанови лише 02 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову районного суду передчасною та такою, що винесена без дослідження та врахування всіх обставин справи, просить її скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що ДТП сталася унаслідок недотримання вимог ПДР України водієм ОСОБА_4, який не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого недотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок чого вже цей автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем - Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3

Вказує, що висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження не може бути належним та допустимим доказом, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомого неправдивого висновку або за відмову від надання висновку. Експерту не було поставлено ряд питань, що призвело до необґрунтованого складання протоколу про адміністративне правопорушення та безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Також зазначає про порушення судом його права на захист, оскільки справу розглянуто без його участі, пояснення він надавав суду у телефонному режимі.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 494392 від 25.08.2016 року (а.с. 1.; схемою місця ДТП (а.с. 9), фототаблицею, в якій відображені пошкодження автомобілів (а.с. 20, 21); поясненнями водія ОСОБА_4; висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження№ 3600.

З висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження № 3600 вбачається, що в умовах пригоди першими зіткнулися автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2, та Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_3. Після цього зіткнення відбувся наїзд автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1, на задню частину автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2, від чого відбулося друге - менш виразне його зіткнення із задньою частиною автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_3(а.с. 18-19).

Доводи апеляційної скарги про те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомого неправдивого висновку або за відмову від надання висновку, є безпідставними з огляду на наступне.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, а саме п. 1.3, визначає, що за дорученням правоохоронних органів, посадових осіб Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України, Державної виконавчої служби, на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які самостійно захищають свої інтереси, тощо виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до вимог п. 4.23 Розділу ІV вказаної Інструкції, висновок експертного дослідження складається за структурою та змістом висновку експерта, за такими винятками: у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження, а також опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, так і іншими документами, до яких відноситься висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження.

Вказане спростовує твердження апелянта про недопустимість та неналежність експертного дослідження як доказу.

Зазначений висновок експертного дослідження об'єктивно підтверджує пояснення водія ОСОБА_4, який поясняв, що автомобіль Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2, а потім вже автомобіль Mitsubishi Galant під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на автомобіль Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 5, 8 ).

Суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку матеріалам справи, які свідчать про недотримання ОСОБА_2 безпечних дистанції та швидкості, що стало причиною ДТП.

Так, з рапорту (а.с. 3) та пояснень (а.с. 7) ОСОБА_2 вбачається, що службові автомобілі Toyota Prius рухалися в колоні зі швидкістю 30-40 км/год та інтервалом 1,5-2 метра.

В рапорті (а.с. 4) та поясненнях (а.с. 6) іншого учасника пригоди - ОСОБА_3 зазначена аналогічна швидкість руху колони службових автомобілів Toyota Prius та вказаний інтервал між автомобілями - до 5 метрів.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам, та належним чином мотивував у постанові свої висновки, які відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом перевірені доводи апелянта про те, що районний суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, чим порушив право останнього на захист.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2016р., ОСОБА_2 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце і дату розгляду справи.

У зв'язку з тим, що справа надійшла до суду після зазначеної в протоколі дати розгляду справи (а.с. 25), суд повідомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і дату розгляду справи, в порядку, затвердженому наказом Державної судової адміністрація України № 73 від 01.06.2013, тобто за допомогою SMS-повідомлення.

SMS-повідомлення доставлено 28 вересня 2016 року о 11:59 год. на зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону ОСОБА_2 (а.с. 26). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 мав можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявляв клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

31 січня 2017 року суддею Апеляційного суду Запорізької області Білоконевим В.М. винесено постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

01.02.2017 року вищевказану постанову разом з адміністративним матеріалом направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України для виконання.

14.02.2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання судового експерта сектору автотехнічних досліджень ОСОБА_5 з проханням надіслати на адресу Запорізького НДЕКЦ МВС України вказані в клопотанні додаткові дані. Матеріали адміністративної справи було повернуто на адресу суду.

21.02.2017 року Апеляційним судом Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 направлено листа з вказаним клопотанням експерта для надання ними додаткових даних, згідно переліку в клопотанні та встановлено термін для надання відповіді до 21 березня 2017 року.

13 квітня 2017 року з Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 9-80 від 04.04.2017 року у зв`язку з ненаданням експерту додаткових вихідних даних, необхідних для проведення дорученої судової експертизи.

Таким чином наявними доказами про справі повністю підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев