Ухвала суду № 66257455, 28.04.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/67/17

Провадження №2др/242/5/17

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, вирішено питання про судові витрати, але під час розгляду справи суд не вирішив питання по суті справи, обовязковість вирішення якого передбачено законом. Поросив винести додаткове рішення, яким покласти на вину службову особу ОСОБА_2, обовязку відшкодувати шкоду ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» заподіяну в звязку з незаконним звільненням працівника.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» з 04 травня 2016 року на посаді заступника генерального директора з питань охорони праці, техніки безпеки та екології, та визнати незаконним та скасувати наказ №22к від 05.05.2016 року «Про звільнення», стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час за час вимушеного прогулу у розмірі 82548 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 січня 2017 року, за клопотанням представника відповідача, ОСОБА_2 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В ході судового розгляду позовної вимоги щодо покладення обовязку на службову особу ОСОБА_2, відшкодувати шкоду ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» заподіяну в звязку з незаконним звільненням працівника, заявлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова