Ухвала суду № 66257389, 26.04.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4192/17

Провадження №1-кс/219/953/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., з участю: секретаря Чубикало О.А., прокурора Сергієнка Д.М., слідчогоКосаковського С.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Біарріц», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, є таким, що не має судимості на підставі ст.89 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017050150001019 24 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

26 квітня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; впливу на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 26 квітня 2017 року о 10.35 год.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки рідний брат підозрюваного проживає на території Російської Федерації, а ОСОБА_1 підозрюється в іншому кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 Кримінального кодексу України, та зможе долучитись до незаконного збройного формування і виїхати на тимчасово непідконтрольну територію України; вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків. Просять клопотання задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, оскільки цілі кримінального провадження можуть бути досягнуті без ізоляції підозрюваного від суспільства; у підозрюваного наявні стійкі соціальні звязки у місті Бахмуті; суспільно-небезпечних наслідків від скоєного не настало у звязку з тим, що зброя не використовувалась та не застосовувалась. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації. При цьому надав заяву від батька підозрюваного основного наймача жилого приміщення про надання згоди на застосування вказаного запобіжного заходу у цій квартирі.

Підозрюваний просить задовольнити клопотання його захисника, оскільки не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, буде сприяти досудовому розслідуванню та жодної інформації нікому передавати не буде.

Установлено, що підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що приблизно наприкінці червня 2014 року, (більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не можливо), у денний час, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою зберігання вогнепальної зброй, вибухових речовин та боєприпасів, не маючи відповідного дозволу, всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме: Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему України»; наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, бойових припасів до них і вибухових речовин», усвідомлюючи свої дії та перебуваючи на території домоволодіння № 1 по провулку Полярному в м. Бахмуті Донецької області, за місцем проживання свого брата ОСОБА_6, незаконно виявив та придбав один автомат моделі АК-74, 1986 року випуску, калібру 5,45 мм, патрони калібру 5,45 мм у кількості 141 шт., один гранатомет по типу «Муха». Після чого, усвідомлюючи приналежність даних предметів до вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин з метою подальшого зберігання переніс їх на територію домоволодіння, розташованого по провулку Полярному, 3, в м.Бахмуті Донецької області, де, сховавши у прибудові, незаконно зберігав, до середини жовтня 2014 року.

Після чого, в середині жовтня 2014 року, в денний час доби (більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не можливо) ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання зброї, боєприпасів та вибухових речовин, прийшовши на провулок Полярний, 3 в м. Бахмуті Донецької області де усвідомлюючи, що зброя, бойові припаси, вибухові речовини, які ним незаконно були придбані та зберігалися в приміщенні прибудови, можуть бути виявлені співробітниками правоохоронних органів чи інших представників влади, закопав їх у землю, у дворі будинку за вищевказаною адресою та продовжив незаконно зберігати до 24 квітня 2017 року.

24 квітня 2017 року слідчим слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, спільно з оперативними співробітниками Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в ході проведення огляду місця події, за письмовою добровільною згодою ОСОБА_1 на огляд домоволодіння, на території домоволодіння, у дворі, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, провулок Полярний, будинок № 3, за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, були виявлені, оглянуті та вилучені: один автомат АК-74, 1986 року випуску, патрони калібру 5,45 мм, у кількості 141 шт., один гранатомет по типу РПГ 26.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, внесені 24 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 фактично затриманий правоохоронними органами без ухвали слідчого судді 24 квітня 2017 року о 07.00 год. у звязку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, вказали на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Протокол складений з порушенням вимог ч.5 ст.208 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не вказано підстав затримання, передбачених законом, та не викладено конкретних фактів і відомостей, які б змогли переконати незалежного спостерігача в тому, що існувала обґрунтована підозра у причетності особи до злочину. Однак підозрюваний ствердив, що йому було достовірно відомо підставу затримання на момент затримання.

ОСОБА_1 24 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Частиною 1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, доведена прокурором та підтверджується вже зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 24 квітня 2017 року, висновком експерта від 26 квітня 2017 року №2/2-282, протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2017 року.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, два його рідні брати проживають у Російській Федерації, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_1 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017050150001031 від 25 квітня 2017 року, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 Кримінального кодексу України, що створює ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки наявний значний ступінь можливого підтримання звязків з членами непередбаченого законом збройного формування.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що підозрюваний одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якими проживає за місцем реєстрації; офіційно працевлаштований; має стійкі соціальні контакти, окрім братів за межами України, батьків та брата у місті Бахмуті Донецької області; за його словами, допомагає батькам-пенсіонерам; матеріальний стан підозрюваного, який, як зазначив, протягом останніх місяців отримував заробітну плату в розмірі близько 4000 грн., яка до того була вищою; за його словами, значних заощаджень не має; дружина працевлаштована.

Слідчий суддя звертає увагу на обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за місцем проживання його брата на території проведення антитерористичної операції. Висновок експерта від 26 квітня 2017 року підтвердив, що вилучені автомат та патрони є вогнепальною зброєю і боєприпасами, однак на час розгляду клопотання вибухо-технічна експертиза, призначена 24 квітня 2017 року, не проведена. Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.260 Кримінального кодексу України, не є предметом цього розгляду.

З урахуванням вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються обставини кримінального правопорушення, а також ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак на коротший термін ніж максимально визначений законом, - на 45 днів, за який можливе проведення відповідної експертизи, що впливатиме на визначення обєктивної сторони злочину, а також з метою перевірки слідчим суддею до закінчення цього строку продовження існування ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який буде доцільним для запобіжного увязнення.

На час застосування запобіжного заходу ступінь встановлених слідчим суддею ризиків унеможливлює застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, відсутність матеріальної шкоди та отриманого доходу, та вважає, що застава у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали - сорок пять днів з моменту затримання, тобто до 7 червня 2017 року включно.

Визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 7 червня 2017 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.П.Чопик