Ухвала суду № 66256825, 25.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/6396/17

Справа № 522/17673/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 414865, 02 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») та відповідач уклали кредитний договір № 544, за умовами якого відповідач отримав кредит грошових коштів в сумі 120000, 00 грн., зі сплатою 20 % річних, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 27.06.2018 року. У якості забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 27.06.2008 року було укладено Іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 75,1 кв.м, житловою площею 68, 5 кв.м, за адресою Одеська обл.., Татарбунарський р-н, с. Дмитрівка, вул.. Леніна, 172. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, та надав кредитні кошти позичальнику, а останній, всупереч умов договору, не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентах, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до розрахунку станом на 21.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором складає 414865, 02 грн.

20.04.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме ОСОБА_2 яка є іпотекодавцем за кредитним договором №544 від 27.06.2008 року укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між Сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором №544 від 27.06.2008 року укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 У якості забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 27.06.2008 року було укладено Іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 75,1 кв.м, житловою площею 68, 5 кв.м, за адресою Одеська обл.., Татарбунарський р-н, с. Дмитрівка, вул.. Леніна, 172

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, можуть вступити у справу на стороні відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обвязки .

Суд вважає, що рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 35, 60, 64, 168, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.04.2017