Ухвала суду № 66256741, 26.04.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3770/15-ц

№2/504/451/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження

"26" квітня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла за договором оренди нежитлових приміщень від 01.04.2013 року, яка станом на 25.09.2015 року складає 193180 гривень 50 копійок.

Відповідач ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, позов не визнав і, до початку розгляду справи по суті, звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не вявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним Свідоцтва про право власності ТОВ «СМАК» від 12.04.2010 року; визнання недійсним Свідоцтва про право власності ТОВ «СМАК» від 20.10.2011 року; визнання недійсним Свідоцтва про право власності ОСОБА_5 від 25.06.2012 року; визнання недійсним Свідоцтва про право власності ОСОБА_7 від 25.06.2012 року; визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 від 25.10.2015 року; визнання недійсним договору дарування ОСОБА_4 від 17.12.2015 року; визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 01.04.2013 року.

Представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_8, проти прийняття зустрічного позову та його обєднання у одне провадження із первісним позовом заперечував мотивуючи це тим, що зустрічний позов надано в порушення процесуальних норм, а саме, ст.123 ЦПК України, оскільки суд перейшов до розгляду справи по суті, а крім того, вимоги по зустрічному позову не взаємоповязані із вимогами за первісним позовом, що конкретно указав в своєї ухвалі апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за аналогічним позовом, поданим Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» до Приморського районного суду м.Одеси.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із зустрічним позовом, вислухавши думку представ-ника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК одним із способів процесуального захисту відповідача проти позову є предявлення ним зустрічного позову.

Як передбачено ст.123 ЦПК відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представником відповідача зустрічний позов подано на стадії проведення підготовчого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті. Отже, процесуальний порядок подачі відповідачем зустрічного позову не порушено.

Проте, зустрічний позов має збільшений склад учасників процесу, предмет судового спору виходить за межі первісного позову про стягнення боргу за договором оренди, ряд вимог за зустрічним позовом мають самостійний характер та не взаємоповязані із первісним позовом, що уск-ладнює розгляд справи за первісним позовом. З урахуванням викладеного, суд вважає за недоцільне обєднувати обидва позови в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не вявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворо-

- 2 -

тенко ОСОБА_9, про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень, та обєднання його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя