Ухвала суду № 66256355, 25.04.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/218/2017

130/3040/16-к

У Х В А Л А

25.04.2017 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного

суду Вінницької області ОСОБА_1,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2,

прокурора Прокопчука Д.В.,

слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову від 17 березня 2017 року слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття провадження у кримінальному провадженні № 42016021130000021 від 12 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із данною скаргою, яку мотивував тим, що 17 березня 2017 року слідчий Майченко А.М. закрив кримінальне провадження №4201602113000021. Слідчий в своїй постанови вказав, що ним виконано вимоги попередньої ухвали суду від 26 грудня 2016 року. Однак слідчий не звернув увагу на вимоги ухвали суду щодо зясування того, чи надавав ОСОБА_2 дозвіл на проникнення в його тимчасове володіння та чи зареєстровані відповідачі в цьому володінні. А тому просить постанову від 17 березня 2017 року слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття провадження у кримінальному провадженні № 42016021130000021 від 12 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав за викладених в ній мотивів. Додатково пояснив, що відповідно до норм ст.. 162 КК України слідчий мав би зясувати, кому належить житло, чи було надано його володільцем дозвіл на проникнення, місце реєстрації особи, про що було зазначено в ухвалі слідчого судді Верніка В.М. від 26 грудня 2016 року. Якою також було надано слідчому вказівки, які він має вчинити слідчі дії. Однак цього слідчим зроблено не було. В матеріалах кримінальної справи міститься держреєстр на право власності по вул. Центральна, 55 в с. Сербинівці, де вказано, що право власності на це майно відсутнє. Правового статусу на спірне житло у сторні конфлікту, ні у нього ні у його колишньої дружини, немає, а тому вважає, що слідчий зобовязаний зясувати, які особи проживають в будинку на момент конфлікту. Однак слідчий після того, як його постанова про закриття кримінальної справи була скасована, повністю зкопіював її та додав до нової постанови покази свідка голови сільської ради, але не звернув увагу на розбіжності, які містяться у показах свідка та на обставини встановлені в ухвалах апеляційного суду, які він додає до матеріалів кримінальної справи. В показах свідків ОСОБА_4 та голови сільської ради зазначається, що ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідь на такі покази свідків він надав слідчому талони про зняття ОСОБА_4 та їх сина ОСОБА_2 з реєстрації за місяць до конфлікту. Але слідчим не було в постанові про закриття кримінальної справи зроблено висновок про такі розбіжності. Також містяться розбіжності між показами свідків та документами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи щодо належності ОСОБА_4 земельної ділянки. Висновок про те, кому ж належить земельна ділянка слідчим також не зроблено. Щодо посилання слідчого на ухвали апеляційного суду - то дані документи жодним чином не відносяться до даної кримінальної справи, оскільки вони постановлено за його позовами в порядку цивільного судочинства і з інших правовідносин. Також слідчий не звернув увагу, що в ухвалах апеляційного суду, які він долучив до матеріалів кримінальної справи, мова йде виключно про ОСОБА_4, а про їх сина ОСОБА_2 взагалі нічого не зазначається, є у нього право власності чи немає, зареєстрований він в даному будинку чи ні. Тобто слідчим в оскаржуваній постанові жодним чином не виконано вимоги ухвали слідчого судді Верніка В.М. щодо іншого учасника конфлікту ОСОБА_5 На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого від 17 березня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Прокурор Прокопчук Д.В. також заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_2, вважає, що слідчим виконані всі вказівки, надані досудовому розслідуванню ухвалою слідчого судді Верніка В.М. від 26 грудня 2016 року. Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження доведено наявність між сторонами конфлікту цивільних правовідносин і це підтверджується ухвалами апеляційного суду Вінницької області, які долучені слідчим до матеріалів кримінального провадження. У сторін конфлікту немає будь-яких прав на спірний будинок. Вважає, що слідчим прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження, а тому просить в задоволення скарги ОСОБА_2 відмовити.

Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, в проваджені якого перебувало кримінальне провадження №4201602113000021 від 12 серпня 2016 року, заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_2, вважає обставини, викладені в скарзі, необгрунтованими. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 надає слідству та суду ті документи, які вважає необхідними з його точки зору, хоча в матеріалах кримінального провадження є докази того, що земельна ділянка належить ОСОБА_4, а документів підвтерджуючих право власності на будинок немає ні в кого. Також в матеріалах кримінального провадження містяться докази того, що на час розлучення ОСОБА_2 із ОСОБА_4 будинок вже будувався. Вважає, що попередня ухвала слідчого судді, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ним виконано в повному обсязі і його постанова про закриття кримінального провадження перевірена прокурором. А тому, зазначені скаржником підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, відсутні.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як видно з пояснень ОСОБА_2, при досудовому розслідуванні, після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2016 року, слідчим не були виконані всі вказівки слідчого судді щодо встановлення прав власності, володіння чи користування учасниками конфлікту відповідним житловим будинком, зокрема і ОСОБА_5, не були проведені такі слідчі дії, які мають суттєве значення по справі для встановлення наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення, правильної кваліфікації вчиненого.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 4201602113000021 установлено, що слідчим після скасування його постанови від 12 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2016 року було допитано потерпілого ОСОБА_2 та працівників Сербинівської сільської ради ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та долучено до матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_4, копії ухвал апеляційного суду Вінницької області за наслідками оскарження ОСОБА_2 рішень Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ухвалених в порядку цивільного судочинства спорів між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак недоліки досудового розслідування визначені в ухвалі слідчого судді від 26 грудня 2016 року щодо іншого учасника конфлікту ОСОБА_5 не висвітлені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, не надано правової оцінки перебування ОСОБА_5 в спірному будинку, та не наведено ґрунтовного їх спростування. А скаржник наполягає на тому, що лише встановлення таких даних може виявити ті порушення, які стали підставою для відкриття даного кримінального провадження.

Доказів на спростування встановлених слідчим суддею обставин слідчим не надано.

Таким чином, приходжу до висновку, що досудове розслідування проведене неповно, поверхово, без врахування проведення всіх можливих слідчих та інших дій по перевірці заяви про злочин.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі вищенаведеного вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 17 березня 2017 року слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття провадження у кримінальному провадженні № 42016021130000021 від 12 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України - задовольнити.

Постанову від 17 березня 2017 року слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття провадження у кримінальному провадженні № 42016021130000021 від 12 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Шепель