Рішення № 66256282, 27.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року позивачка звернулась із зазначеним позовом, в якому зазначила, що 13 березня 2016 року близько 20 год. 05 хв. в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «KIA Picanto» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2. Внаслідок пригоди належний позивачці транспортний засіб «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 був пошкоджений, чим позивачці було заподіяно шкоду.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», остання виплатила позивачці 19 822,34 грн. страхового відшкодування.

Позивачка звернулась до суб'єкта оціночної діяльності для визначення розміру завданого їй матеріального збитку, за що сплатила 1200,00 грн., і відповідно до Звіту №861 від 12 травня 2016 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 48 550,38 грн., з яких 44 075,82 - вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та 4 474,56 грн. - величина втрати товарної вартості.

Враховуючи викладене позивачка просила стягнути на свою користь із відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 24253,48 грн., витрати на проведення оцінки - 1 200,00 грн. та 468,52 грн. судового збору, а з відповідача ОСОБА_2 решту майнової шкоди в розмірі 4 474,56 грн. та судовий збір в розмірі 82,68 грн. (а.с.4-7)

Представник ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_4 проти позову заперечувала, зазначила, що після повідомлення ОСОБА_5 про вказану дорожньо-транспортну пригоду, ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» було направлено представника ТОВ ПК «Селтим» для оцінки шкоди, завданої власнику транспортного засобу і на підставі протоколу огляду був виконаний звіт № 25-D/19/6, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 складає з урахуванням ПДВ 23 773,01 грн., тому позивачці було виплачено 19 822,34 грн. страхового відшкодування за вирахуванням ПДВ. Посилаючись на те, що наданий позивачкою звіт №861 від 12 травня 2016 року, виконаний «ПП ОСОБА_6.» з порушенням п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395, яка передбачає обов'язок попередити всіх зацікавлених осіб у проведенні експертної оцінки, а представника ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не було запрошено взяти участь у проведенні повторного огляду транспортного засобу. Крім того зазначила, що у звіті №861 від 12 травня 2016 року ціни на запасні частини є значно завищеними та не відповідають цінам офіційного дилера та виробника КТЗ. Вказувала також, що вимога позивача про стягнення 1200,00 грн. витрат на проведення оцінки збитку не підлягає задоволенню, оскільки ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у встановлений законодавством термін провела оцінку шкоди, завданої власнику транспортного засобу. (а.с.72-75)

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24253,48 грн., витрати на проведення оцінки збитку в розмірі 1200 грн. та судовий збір в розмірі 468,52 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 4474,56 грн. та судовий збір в розмірі 82,68 грн. (а.с.111, 114-118)

В апеляційній скарзі представник ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_4 просила скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант». На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував обставин і доказів, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову і дійшов помилкового висновку про його задоволення. (а.с.122-127)

Апеляційні скарги від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення районного суду не надходили.

В судовому засіданні представник ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_7 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 155-159)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 988, 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

За змістом ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції Закону від 22.09.05р. № 2902-ІV(далі - Закон N 1961-IV), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Судом встановлено, що 13 березня 2016 року о 20 год. 05 хв. в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачці автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.8, 33)

Винність ОСОБА_2, в тому, що вона 13 березня 2016 року о 20 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Балукова, 1-А в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху та зміною його напрямку не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався прямо, підтверджується матеріалами справи, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року та сторонами не оспорюється. (а.с.8, 33)

Відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП, була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7948560 від 29 лютого 2016 року в ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант». Обсяг відповідальності страховика за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого складає 100 000 грн. (франшиза становить нуль). (а.с.77)

Про настання пригоди водій ОСОБА_2 повідомила страховика 14 березня 2016 року. (а.с.78)

Відповідно до звіту №25-D/19/6 про вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2, виконаним ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» 15 квітня 2016 року за замовленням ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості заподіяного власнику майна Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_2 складає 23773,01 грн. Протокол огляду транспортного засобу, який додано до Звіту, не містить посилань на те, які саме пошкоджені деталі підлягають заміні, а які ремонту. При цьому, в калькуляції до Звіту вказано перелік необхідних робіт для ремонту деталі «поріг дверей правий» і зазначено запасні частини які підлягають заміні: двері передні праві, двері задні праві, шарнір н дверей задніх правих, зазначена їх вартість. (а.с.83-98)

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась за виплатою страхового відшкодування. (а.с.82)

14 липня 2017 року ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» виплачено ОСОБА_1 19822,34 грн. страхового відшкодування.(а.с.11)

Цих обставин позивачка і представник ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - ОСОБА_4 не заперечували.

За звітом №861 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_3 від 12 травня 2016 року складеним суб'єктом оціночної діяльності «ПП ОСОБА_6.» розмір вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_5 складає 48550,38 грн., з яких: 44075,82 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, 4474,56 грн. - втрата товарної вартості. Актом огляду транспортного засобу, який додано до Звіту, зазначено, що підлягають заміні: двері передні праві, двері задні праві, поріг правий, петля дверей задніх правих, ручка зовнішня дверей передніх правих. В калькуляції до Звіту вказано перелік всіх необхідних робіт при проведенні ремонту, та вартість робіт і запасних деталей. (а.с.12-31)

За проведення дослідження і складання звіту позивачка сплатила 1200,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №22/4 від 22 квітня 2016 року. (а.с.32)

Колегія суддів на виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснила право заявити в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання, проте такого клопотання сторонами заявлено не було.

Оскільки з власної ініціативи суд не вправі призначати таку експертизу, колегія суддів оцінивши наявні у справі докази, дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги звіт №861 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_3 від 12 травня 2016 року складений суб'єктом оціночної діяльності «ПП ОСОБА_6.» та відхилив звіт №25-D/19/6 про вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2, виконаним ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» 15 квітня 2016 року за замовленням ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», оскільки останній виконаний виходячи з вартості ремонту (відновлення) пошкодженої деталі «поріг дверей правий», а не з вартості заміни цієї деталі. При цьому, доказів можливості проведення саме ремонту, а не заміни пошкодженої деталі апелянтом не наведено.

Колегія суддів не погодилась із доводами позивача та висновком районного суду про стягнення з відповідача ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант»витрат на проведення оцінки у розмірі 1 200,00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З матеріалів справи вбачається, що ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» своєчасно вчинив дії щодо визначення розміру збитків, за його замовленням був складений звіт №25-D/19/6 з яким позивачка не погодилась, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачкою витрат на оплату товарознавчого дослідження.

Отже, вартість витрат на проведення оцінки збитку в розмірі 1200 грн. має бути стягнено з ОСОБА_2, проте таких вимог до відповідачки ОСОБА_2 в цьому провадженні позивачкою не заявлено.

Відповідачі ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 не заявляли про зобов'язання ОСОБА_1 після відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди повернути, пропорційно відшкодованій ними шкоді, пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність, які визначені в Звіті №861 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_3 від 12 травня 2016 року складеним суб'єктом оціночної діяльності «ПП ОСОБА_6.», тому колегія суддів не обговорювала цього питання. Проте таке не перешкоджає його вирішенню районним судом в порядку ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, оскаржуване рішення на підставі ч. 2 ст. 314 ЦПК України підлягає скасуванню в частині стягнення з ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрат на проведення оцінки збитку в розмірі 1200 грн., апеляційна скарга задоволенню частково.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року скасувати в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 - 1200 грн. витрат на проведення оцінки збитку і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/4600/2017

Унікальний номер 757/35735/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвинова І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.