Ухвала суду № 66255661, 27.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 313/1028/15-ц

Провадження № 22-ц/778/204/17 Головуючий у 1-й інстанції: Калабухова О.А.

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Веселівському районі Запорізької області, треті особи: Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, Таврійська сільська рада Веселівського району Запорізької області, Веселівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та визнання договору оренди земельної ділянки № 18 від 13.08.2012 року, недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 06 жовтня 2016 року Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області зазначила, що повний текст рішення суду першої інстанції було отримано 21 січня 2016 року, строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено з підстав неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки вказані видатки не передбачені кошторисом.

Окрім того, апеляційна скарга Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області була оплачена судовим збором не в повному розмірі, та в порушення вимог ст.. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не було зазначено представників ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх місця проживання, та не додано копії апеляційної скарги з письмовими матеріалами, що позбавляє апеляційний суд можливості направити копії апеляційної скарги та повідомити представників про розгляд справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року залишено без руху.

Надано Веселівській районній державній адміністрації Запорізької області строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Надано Веселівській районній державній адміністрації Запорізької області строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 126,17 грн., апеляційної скарги із зазначенням представників ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх місць проживання, з копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області було надано оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 126,17 грн., копії апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у розгляді справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Веселівська районна державна адміністрація Запорізької області знову посилається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено з підстав неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказаним доводам вже була дана оцінка в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року та зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними.

Посилання на видачу судом першої інстанції неналежно оформленої копії оскаржуваного рішення суду спростовується матеріалами справи.

З долучених до апеляційної скарги ксерокопій супровідного листа та рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року вбачається, що отримана Веселівською районною державною адміністрації Запорізької області 21 січня 2017 року копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була прошита, скріплена підписом відповідальної особи із зазначенням кількості зшитих аркушів та засвідчена гербовою печаткою суду (а.с.263-277 зворот т.2).

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Аналогічна правова ситуація має місце і в цій справі.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області не наведені мотиви, за якими можливо визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Окрім того, є можливим розяснити Веселівській районній державній адміністрації Запорізької області право звернутись до Апеляційного суду Запорізької області із заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Веселівському районі Запорізької області, треті особи: Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, Таврійська сільська рада Веселівського району Запорізької області, Веселівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом та визнання договору оренди земельної ділянки № 18 від 13.08.2012 року, недійсним.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська