Ухвала суду № 66255591, 26.04.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/20825/15-ц

Провадження № 22-ц/792/70/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання договору. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 27 серпня 2012 року між ним та колишньою дружиною ОСОБА_7 (на даний час ОСОБА_6В.) був укладений договір стосовно визначення місця проживання, здійснення батьківських прав, виконання обовязків батьком, який проживає окремо від дочки ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №741.

Проте, відповідачем не виконуються умови договору, оскільки він як батько вже тривалий час позбавлений зустрічей з дитиною через зміну відповідачкою свого місця проживання та уникнення контактів з позивачем, тим самим позбавляючи дитину зустрічей з батьком.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору істотно порушуються його права, як батька, тому ОСОБА_4 просив розірвати укладений між сторонами договір від 27.08.2012 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір від 27 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №741.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі. Посилається на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, у її задоволенні просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2009 року по 14 серпня 2012 року в ОСОБА_4 та ОСОБА_7 25 вересня 2009 року народилася дочка ОСОБА_8. Після розірвання шлюбу батьки визначили, що місцем проживання дочки є місце проживання матері.

27 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено та нотаріально посвідчено договір (б/н), в якому батьком та матірю було визначено місце проживання дитини, здійснення батьківських прав, виконання обовязків батьком, який проживає окремо від доньки ОСОБА_8.

Відповідно до п. 4.1. договору батько, який проживає окремо від доньки за умовами договору має наступні права, серед яких: право на безперешкодне спілкування з донькою та спільний відпочинок відповідно до порядку, який визначений п. 6.1. 7.6. цього договору (п.4.1.4. договору).

За п. 6.1. договору батько має право безперешкодно спілкуватися з донькою впродовж усього тижня в денний час (з 8-ї години до 20-ї години) як по телефону, так і особисто без обмеження в часі як за місцем її проживання, так у будь-якому місці її знаходження незалежно від стану її здоровя за умови попереднього погодження з матірю.

Розділом 7 договору визначений порядок перебування доньки з батьком.

Згідно п. 5.2.4. матір зобовязана не чинити перешкод у спілкуванні доньки з батьком, бабою чи з іншими членами сімї та родичами батька, якщо таке спілкування не завдає шкоди фізичному і психічному здоровю доньки, її моральному розвитку.

У разі зміни місця проживання доньки матір зобовязується попереджувати батька усно чи письмово із вказанням точного місця проживання доньки не пізніше одного місяця з моменту зміни місця проживання (п. 5.2.1. договору)

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4 зазначав, що починаючи з травня 2015 року відповідач перестала виконувати свої зобовязання передбачені договором від 27.08.2012 р., а саме стала усіляко перешкоджати зустрічам позивача з донькою, стала переховувати доньку від позивача та його родичів, змінила місце проживання та реєстрацію місця проживання, внаслідок чого з червня 2015 року позивач не міг жодного разу зустрітися з донькою. Такими діями відповідача істотно порушені умови договору, завдана істотна шкода батьківським правам ОСОБА_4 та істотно порушенні права доньки на спілкування з батьком.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_4 звертався до служби у справах дітей Хмельницької міської ради щодо участі у вихованні доньки та для встановлення місця проживання та перебування дитини.

Згідно відповідей Служби у справах дітей від 07.07.2015 р. та від 19.08.2015 р. даних ОСОБА_4 служба вказала, що у телефонній розмові ОСОБА_7 повідомила, що вона з донькою в м. Хмельницькому не проживають (а.с. 12, 13).

За повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 13.08.2015 року № 03 Б-215 ОСОБА_7 13 червня 2015 року знята з реєстраційного обліку в Хмельницькій області в м. Київ (а.с 14).

Згідно повідомлення від 03.09.2015 року № 13697 Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на запит позивача, ОСОБА_7 разом з дочкою ОСОБА_8 з 06.08.2015 року значаться зареєстрованими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

За розвязанням вирішення конфлікту між батьками щодо участі у вихованні дитини позивач звертався до Хмельницького міського Центру соціальних служб сімї, дітей та молоді. У відповіді від 27.08.2015 року № 432/01-05 вказано, що 10.08.2015 р. психолог центру у телефонному режимі поспілкувалась з О. ОСОБА_7. У розмові ОСОБА_7 повідомила, що зустрічі батька з дитиною не відновляться до тих пір поки ОСОБА_4 не примириться з чоловіком відповідача. (а.с.17).

Також ОСОБА_10 звертався до Хмельницького МВУМВС України щодо проведення розшуку та встановлення місяця знаходження відповідача та доньки.

25 серпня 2016 року начальником служби у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації, головним спеціалістом служби у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації, дільничним інспектором Хмельницького районного відділення поліції та в присутності ОСОБА_4 було здійснено виїзд за адресою с. Лісові Гринівці, вул. Лісогринівецька,28/1 Хмельницького району, під час якого було встановлено, що мати ОСОБА_6 разом з дитиною ОСОБА_11 перебували за місцем їх проживання. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомила, що не має наміру виходити на вулицю та спілкуватися з працівниками служби у справах дітей, дільничним інспектором та батьком дитини, оскільки збирається на батьківські збори, а дитина готується до школи (а.с. 121).

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_6 чинить перешкоди позивачу ОСОБА_4 у спілкуванні з дочкою, чим порушує умови укладеного між сторонами договору.

Крім того, ОСОБА_6 під час розгляду справи не надала суду доказів про отримання позивачем листа від 20.08.2015 р. про зміну місця проживання дочки. А листи-повідомлення датовані вереснем жовтнем 2016 р. суд правильно не взяв до уваги у якості доказів виконання умов спірного договору, оскільки вони були направлені позивачу вже під час судового розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 в порушення умов п. 5.2.1., п. 5.2.4 договору від 27 серпня 2012 року не повідомила ОСОБА_4 про зміну місця проживання та реєстрації дитини, чим перешкоджала зустрічам з дитиною, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про істотне порушення відповідачем умов договору, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України для розірвання договору.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Судом першої інстанції правильно встановленні обставини справи, дана належна оцінка доказам по справі і рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач ОСОБА_6 чинить перешкоди позивачу ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_8, чим істотно порушує умови укладеного між сторонами по справі 27.08.2012 р. договору. Тому суд обґрунтовано знайшов підстави для розірвання договору від 27.08.2012 р.

Крім того ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2017 року у відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України зобовязано Хмельницьку районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування надати письмовий висновок щодо розвязання спору, який виник між сторонами по справі.

На виконання вказаної ухвали суду 28 лютого 2017 р. відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитини Хмельницької райдержадміністрації на розгляд якої було винесено питання щодо надання письмового висновку щодо розвязання спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо участі батька у вихованні їх малолітньої дочки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте розгляд питання було перенесено у звязку з тим, що мати дитини ОСОБА_6 не зявилася на засідання комісії, хоча про засідання повідомлена належним чином (а.с. 97).

На чергове засідання комісії з питань захисту прав дитини 22 березня 2017 р. ОСОБА_6, яка належним чином повідомлена про засідання, вдруге не зявилася. У звязку з чим Хмельницька районна державна адміністрація позбавлена була можливості надати висновок щодо розвязання спору між сторонами (а.с. 98).

Вказані обставини також свідчать про відсутність можливості врегулювати питання щодо участі ОСОБА_4 у вихованні доньки ОСОБА_11 з відповідачем ОСОБА_6

Інші підстави, в межах доводів апеляційної скарги, для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Палінчак О.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19