Ухвала суду № 66255402, 20.04.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4981/17 1-кс/335/3371/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про продовження строку дії обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ДП «СГП «Запорізьке», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080260000044 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Міністра аграрної політики та продовольства України від 27.08.2015 року № 181-п ОСОБА_2 призначено виконуючим обовязки директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке»( Далі ДП «СГП «Запорізьке»).

Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України від 09.11.2015 № 247-п ОСОБА_2 призначено директором ДП «СГП «Запорізьке».

Згідно Статуту ДП «СГП «Запорізьке», в редакції затвердженій Наказом Міністра аграрної політики України від 13.03.2009 № 160 ДП «СГП «Запорізьке» засноване на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики України. Підприємство створено з метою здійснення діяльності у сфері виробництва сільсько-гоподарської продукції та продуктів її переробки, отримання прибутку.

Управління підприємством здійснюється його директором, який: діє без доручення(довіреності) від імені підприємства; представляє інтереси підприємства в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами; організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства відповідно до мети та основного напрямку його діяльності; розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до Статуту та законодавства.

Відповідно до контракту з директором ДП «СГП «Запорізьке» укладеного 18.11.2015 між Міністром аграрної політики та продовольства України та ОСОБА_2 до прав та обовязків останнього входить: здійснення поточного (оперативного) керівництва підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом; діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підриємствах, установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; користуватися правом розпорядження коштами підприємства; в межах компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обовязкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 займаючи посаду директора ДП «СГП «Запорізьке» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у звязку із чим, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, направлену на заволодіння коштами ДП «СГП «Запорізьке» і з цією метою ним та невстановленими особами було розроблено схему вчинення кримінального правопорушення.

Будучи обізнаним про положення норм Закону України «Про оренду землі», а саме: статті 4, згідно якої орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади та статті 16, згідно якої укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади ОСОБА_2 вирішив розробити форму цивільно-правового договору за яким буде передавати у платне користування фермерським господарствам земельні ділянки, що є державної власністю, в обхід зазначених вимог законодавства України та уникаючи будь-якого контролю з боку державних органів. Крім того, за наміром ОСОБА_2 розроблений договір повинен був передбачати виконання певних підготовчих робіт на земельних ділянках, що будуть передаватися фермерським господарством для подальшого декларування таких витрат сторонніми підприємствами.

Для розробки цивільно-правового договору, який відповідав би зазначеним вимогам, ОСОБА_2 було залучено юриста Луньова С.Н., з яким він 27.08.2015 уклав договір про надання правової допомоги та юридичних послуг ДП «СГП «Запорізьке».

У вересні 2015 року ОСОБА_3, не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_2, за вказівкою останнього, розробив проект договору купівлі-продажу біологічного активу, згідно якого ДП «СГП «Запорізьке» на оплатній основі передавало у власність фермерським господарствам посіви сільськогосподарських культур, що вирощувались на земельних ділянках, які перебували на балансі державного підприємства. Проект договору купівлі-продажу біологічного активу був погоджений ОСОБА_2 При цьому останній з метою прикриття злочинної діяльності та маскування її під законну господарську діяльність, мав намір відображати, що роботи з посіву сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які передані фермерським господарствам за договорами купівлі-продажу біологічного активу, виконані сторонніми підприємствами і у подальшому відображати у бухгалтерському та податковому обліку ДП «СГП «Запорізьке» перерахування коштів даним підприємствам у якості оплати зазначених робіт.

Підготувавшись до скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_2, реалізуючи схему по розкрадання котів державного підприємства, у вересні 2015 року звернувся до представників ФГ «Влад», ТОВ «Колос-Компані», ФГ «Чакан» та громадян України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з пропозицією укласти з ДП «СГП «Запорізьке» договори купівлі-продажу біологічного активу за якими вони отримують на оплатній основі у користування для ведення сільського господарства земельні ділянки, які перебували на балансі державного підприємства. При цьому ОСОБА_2 заявив, що земельні ділянки у користування зазначені особи отримують лише за умов виконання власними силами та за власні кошти усіх робіт, у тому числі посіви сільськогосподарських культур з підвозом зерна, лущення стерні, дискування, передпосівну культивацію. Будь-які роботи на даних земельних ділянках ДП «СГП «Запорізьке» виконуватись не будуть. Крім того ОСОБА_2 висунув вимогу зазначеним особам про оплату договорів виключно готівковими коштами.

Розуміючи, що запропоновані ОСОБА_2 умови отримання у користування земельних ділянок, які перебували на балансі ДП «СГП «Запорізьке» фактично мали ознаки оренди, а запропонована вартість договору фактично відповідала вартості оренди землі, представники ФГ «Влад», ТОВ «Колос-Компані», ФГ «Чакан» та громадяни України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали згоду на укладання з державним підприємством договорів купівлі-продажу біологічного активу.

Так, 01.10.2015 року між ДП «СГП «Запорізьке» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 та ФГ «Влад» в особі голови ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу біологічного активу, згідно якого державне підприємство передавало у власність ФГ «Влад» посіви сільськогосподарських культур, вартістю 380789, 1 грн. Останні зобовязувались прийняти та оплатити біологічний актив.

01.10.2015 року між ДП «СГП «Запорізьке» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу біологічного активу, згідно якого державне підприємство передавало у власність ОСОБА_5 посіви сільськогосподарських культур, вартістю 973410 грн. Остання зобовязувалась прийняти та оплатити біологічний актив.

01.10.2015 року між ДП «СГП «Запорізьке» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу біологічного активу, згідно якого державне підприємство передавало у власність ОСОБА_4 посіви сільськогосподарських культур, вартістю 1992450 грн. Останній зобовязувався прийняти та оплатити біологічний актив.

01.10.2015 року між ДП «СГП «Запорізьке» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 та ТОВ «Колос-Компані» в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу біологічного активу, згідно якого державне підприємство передавало у власність ТОВ «Колос-Компані» посіви сільськогосподарських культур, вартістю 1323324,9 грн. Останні зобовязувались прийняти та оплатити біологічний актив.

01.10.2015 року між ДП «СГП «Запорізьке» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу біологічного активу, згідно якого державне підприємство передавало у власність ОСОБА_6 посіви сільсько-гоподарських культур, вартістю 220000 грн. Останній зобовязувався прийняти та оплатити біологічний актив.

01.11.2015 року ДП «СГП «Запорізьке» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 та ФГ «Чакан» був укладений договір купівлі-продажу біологічного активу, згідно якого державне підприємство передавало у власність ФГ «Чакан» посіви сільськогосподарських культур, вартістю 1 099 460,55 грн. Останні зобовязувались прийняли та оплатити біологічний актив.

В дійсності зазначені договори ОСОБА_2 були укладені з метою отримання готівкових коштів від зазначених осіб для подальшого заволодіння ними. Виконувати будь-які роботи повязані з посівами сільськогосподарських культур, передбачені укладеними договорами купівлі-продажу біологічного активу, ОСОБА_2 наміру не мав.

Роботи на земельних ділянках, отриманих у користування за договорами купівлі-продажу біологічного активу ФГ «Влад», ТОВ «Колос-Компані», ФГ «Чакан» та громадянами України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були виконані власними силами та за власні кошти. Сторонні підприємства для виконання будь-яких робіт на даних земельних ділянках з боку ДП «СГП «Запорізьке» не залучались.

В період з 27.08.2015 року по 01.06.2016 року ФГ «Влад», ТОВ «Колос-Компані», ФГ «Чакан» та громадянами України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було внесено до ДП «СГП «Запорізьке» у якості оплати за користування земельними ділянками державного підприємства по зазначеним договорам готівкових коштів на загальну суму 4109317, 27 грн., частиною з яких в сумі 2946 000 грн. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем знаходження ДП «СГП «Запорізьке», Запорізька область, К-Дніпровський район, с. В.Знамянка, вул. Леніна, 553, зловживаючи службовим становищем повязаним із здійсненням поточного (оперативного) керівництва підприємством, розпорядженням коштами підприємства, заволодів.

Реалізуючи розроблену злочинну схему, з метою прикриття злочинної діяльності та маскування її під законну господарську діяльність державного підприємства ОСОБА_2, діючи у змові з невстановленими особами, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, склав офіційні документи, а саме: прибуткові касові ордери ТОВ «АЛКОМ ГРУП», код ЄДРПОУ 30908836, ТОВ «БІЗНЕС-ДЕУС ГРУПП», код ЄДРПОУ 39916323, ТОВ «ВЕЛПРАЙС ГРУП», код ЄДРПОУ 39908726, ТОВ «ЛАДКОМ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 39928653, ТОВ «КОМ-ІН-БУД», код ЄДРПОУ 39269498 та ТОВ «БРЕЙВІС ОСОБА_9», код ЄДРПОУ 39988712, до яких вніс завідомо неправдиву інформацію про надходження від ДП «СГП «Запорізьке» коштів у якості оплати за надання послуг з лущення стерні, дискування, передпосівної культивації, посіву з підвозом пшениці, зерна рапсу, соняшника. Крім того, завідомо неправдиву інформацію про взаємовідносини державного підприємства з зазначеними підприємствами ОСОБА_2 відобразив у додатках № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість ДП «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» за жовтень 2015 року. Однак у дійсності ТОВ «АЛКОМ ГРУП», код ЄДРПОУ 30908836, ТОВ «БІЗНЕС-ДЕУС ГРУПП», код ЄДРПОУ 39916323, ТОВ «ВЕЛПРАЙС ГРУП», код ЄДРПОУ 39908726, ТОВ «ЛАДКОМ ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 39928653, ТОВ «КОМ-ІН-БУД», код ЄДРПОУ 39269498 та ТОВ «БРЕЙВІС ОСОБА_9», код ЄДРПОУ 39988712 фінансово-господарських взаємовідносин з ДП «СГП «Запорізьке» не мали, вказані роботи не виконували.

Таким чином ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем, повязаним з здійсненням поточного (оперативного) керівництва підприємством, організацією його виробничо-господарською діяльністю, розпорядження коштами підприємства, укладанням господарських угод, діючи у змові з невстановленими досудовим слідством особами, заволодів коштами ДП «СГП «Запорізьке» в сумі 2946 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

18.01.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2017 року, та у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, встановлено розмір застави у межах 1 845 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2952 000 грн., з покладенням обовязків в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Оскільки строк дії покладених на підозрюваного у ОСОБА_2 обовязків спливає 19.04.2017 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням та просить продовжити строк дії обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного, а також покласти додаткові обовязки: утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, працівниками ДП „СГП „Запорізьке, носити електронний засіб контролю.

Прокурор у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Підозрюваний та його захисник не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080260000044 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у якому 18.01.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2017 року, та у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, встановлено розмір застави у межах 1 845 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2952 000 грн., з покладенням обовязків в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваним ОСОБА_10 внесено заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області у розмірі 2952000 гривень, та 11.04.2017 року підозрюваний ОСОБА_2 звільнений з-під варти внаслідок внесення застави. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_10 з моменту звільнення його з-під варти, у відповідності до ч. 6 ст. 182 КПК України, зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Як встановлено слідчим суддею, обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, у разі внесення застави було покладено на підозрюваного ОСОБА_2 на строк дії ухвали слідчого судді від 21.02.2017 року про застосування запобіжного заходу, тобто до 19.04.2017 року.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, з клопотанням про продовження обовязків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, прокурор повинен був звернутися до суду не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, проте, зазначене клопотання надійшло до суду 19.04.2017 року в день закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного покладено зазначені вище обовязки. Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України, на слідчого суддю покладено обовязок розглянути таке клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обовязків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України, та у останній день строку дії таких обовязків. Оскільки зазначене клопотання повинно бути розглянуто слідчим суддею до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, порушення прокурором строку звернення до суду з клопотанням, позбавляє слідчого суддю своєчасно здійснити належний виклик всіх учасників процесу у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України , особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Оскільки прокурор, подавши до суду клопотання про продовження строку дії обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, у останній день строку його дії, не зявився до слідчого судді та не надав будь-яких засобів звязку, за допомогою яких його можливо було б викликати, а також, враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних щодо фактичного місця перебування підозрюваного після звільнення його з-під варти та засобів його звязку, а також його захисника, слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити належне повідомлення учасників процесу у судове засідання.

Крім того, прокурором до матеріалів клопотання не додано процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 219 КПК України, повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закінчується 19.04.2017 року, тобто у день звернення прокурора до слідчого суді з даним клопотанням.

З таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 197, 199, 202, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про продовження строку дії обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна