Ухвала суду № 66255318, 25.04.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2726/15-ц

УХВАЛА

25 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

та представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_3

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2017 року заявник звернулася до суду із скаргою про скасування постанови заступника начальника РВ ДВС від 19.12.2016 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_4 в рахунок виконання зобов»язань про погашення боргу та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 08.02.2017 року про арешт та опис земельної ділянки, розташованої по вулиці Центральній, 57 у с. Рідкодуби Хмельницького району. Подану скаргу мотивує тим, що 22 лютого 2017 року їй стало відомо, що заступником начальника районного відділу ДВС 19.12.2016 року винесено постанову про передачу майна, а саме дошки дерев»яної 40 мм. довжиною 2 м. кожна в кількості 31 шт. вартістю 350 грн. стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу, оскільки прилюдні торги на яких вона продавалась тричі не відбулися. На прилюдних торгах згідно роздруківки здійснювалась реалізація лише однієї дошки за 350 грн., а державним виконавцем за даною ціною було передано стягувачу 31 шт. такої дошки за ціною 350 грн.

Окрім того, 08.02.2017 року заступником начальника РВ ДВС ОСОБА_2 була складена постанова про опис та арешт майна боржника, за яким описано земельну ділянку, розташовану за адресою по вулиці Центральній, 57 у с. Рідкодуби Хмельницького району та винесена заборона на її відчуження. Однак така постанова є незаконною, оскільки на даній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, зокрема будинок та господарські будівлі. Просить скасувати означені постанови як незаконні.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав та просить її задовольнити із викладених у скарзі підстав. В наступні судові засідання не з»явився, заявник ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ в судовому засіданні просить у задоволенні скарги відмовити. Посилається на те, що на виконанні у Хмельницькому районному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 504 068,0 грн. на користь ОСОБА_4 Тому він у визначений законом порядок виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак рішення суду ОСОБА_3 в добровільному порядку не виконувалось. В порядку виконання рішення суду 12.03.2016 року було проведено опис та арешт будинковолодіння, яке розташоване по вулиці Центральній, 57 у с. Рідкодуби та дошки дерев»яної товщиною 40 мм довжиною 6 метрів в кількості 31 штук. Означеної постанови боржник ОСОБА_3 не оспорювала. Однак реалізувати з прилюдних торгів вказане будинковолодіння реалізувати неможливо без земельної ділянки.

Крім того, цією ж постановою, в порядку виконання рішення суду було описано дошку дерев»яну в кількості 31 шт. товщиною 40 мм, довжиною 6 метрів кожна, однак реалізувати означене майно не вдалося, тому державний виконавець передав стягувачеві в рахунок погашення боргу відповідно до постанови від 19.12.2016 року за ціною останніх торгів.

Заінтересована особа ОСОБА_4 просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки ОСОБА_3 не виконує рішення суду та не повертає боргу. Посилання ОСОБА_3 на те, що дошку в кількості 31 шт. йому передано значно за малою ціною не заслуговують на увагу, він згоден повернути це майно боржнику за стартовою ціною 700 грн. визначеною на перших прилюдних торгах, що не відбулися.

Суд, вислухавши доводи заявника та її представника, заперечення представника Хмельницького районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що в провадженні Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист, за 686/2726/15-ц, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 11 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 504 068,0 грн. та судові витрати в сумі 3 654,0 грн. на виконання рішення суду.

Відповідно до вимог закону він був направлений за місцем проживання боржника для подальшого його виконання, оскільки борг за виконавчим листом не сплачено.

11 вересня 2015 року старшим державним виконавцем районного відділу ДВС ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника.

12 березня 2016 року старшим державним виконавцем райвідділу ДВС Хмельницького МРУЮ складено акт опису й арешту майна житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Центральній, 57 в с. Рідкодуби Хмельницького району та дошки дерев»яної в кількості 31 шт. довжиною 6 м.

Проте, не заслуговують на увагу посилання заявника та її представника стосовно інформації про продаж дошки, викладеної у протоколах про проведення електронних торгів СЕТАМ щодо продажу дошки в кількості 1 шт. за ціною вказаною у цьому протоколі, позаяк цього протоколу державний виконавець не формував.

Тому постанова заступника начальника РВ ДВС від 19.12.2016 року про передачу майна стягувачу ОСОБА_4 в рахунок виконання зобов»язань про погашення боргу відповідає закону.

Не підлягає до задоволення і скарга заявника в частині скасування постанови від 08.02.2017 року винесеної заступником начальника РВ ДВС ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника, за яким описано земельну ділянку, розташовану за адресою по вулиці Центральній, 57 у с. Рідкодуби Хмельницького району призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованих на ній, оскільки попередньо постановою цього ж державного виконавця 12 березня 2016 року описано та піддано арешту будинковолодіння, розташоване за цією ж адресою. Тому підстав для її скасування немає.

Означена постанова відповідає закону та підстав для її скасування немає.

Тому скарга з наведених підстав не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статті 383, 387, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанов заступника начальника районного відділу ДВС ОСОБА_2 від 19.12.2016 року про передачу майна стягувачеві та від 08.02.2017 року про опис й арешт майна боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя :