Вирок № 66255193, 26.04.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/2529/14-к

Провадження № 1-кп/459/31/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: прокурора Марчука С.П.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_11,

представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_12,

представника ТОВ «Компаньйон Фінанс» ОСОБА_13,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження № 12013150010000749 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої в силу статті 89 КК України, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_1 в кінці квітня 2012 року ОСОБА_1 діючи з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_6, які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо успадкування рухомого та нерухомого майна її батька ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 01.01.2012 року, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_6 кошти в сумі 5000 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.

Не зупиняючись на досягнутому, в середині травня 2012 року ОСОБА_1, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_6, які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в приватизації земельної ділянки під будинком її покійного батька ОСОБА_15, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_6 кошти в сумі 1800 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби, не оформивши та не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд суду.

Крім цього, в кінці травня 2012 року ОСОБА_1 діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_6, під вигаданим приводом надання допомоги у виправленні помилки в офіційних документах, щодо оформлення за ОСОБА_6 права власності на майно її покійного батька ОСОБА_15, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_6 кошти в сумі 1200 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби, не оформивши та не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд суду.

В результаті довготривалих шахрайських дій обвинуваченою ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 8000 гривень.

Також в кінці травня 2012 року, ОСОБА_1, діючи повторно, з метою приховування слідів вчинення нею шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_6 самостійно виготовила та передала ОСОБА_6, за винагороду, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2013 року, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду з підписом судді Червоноградського міського суду Львівської області про задоволення позову ОСОБА_6 та визнання за нею права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2013 року, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду з підписом цього ж судді про задоволення позову ОСОБА_6 та визнання за нею права власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_16 Тудорковицької сільської ради Сокальського району Львівської області, в які внесла завідомо неправдиву інформацію, щодо часу та прийнятого рішення судом так як вказані рішення Червоноградським міським судом Львівської області не приймались та не були предметом судового розгляду.

Крім цього, в один з днів першої декади травня 2012 року ОСОБА_1, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_8, які виникли в результаті довготривалого знайомства, надавши ОСОБА_8 попередньо виготовлений нею завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення Червоноградського міського суду Львівської області в складі головуючого судді від 18.08.2009 року, яке Червоноградським міським судом не приймалося, про визнання за ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_1, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду з підписом судді Червоноградського міського суду Львівської області, в який внесла завідомо неправдиву інформацію, щодо часу та прийнятого судом рішення та під вигаданим приводом оплати суми коштів в розмірі 10% від суми вартості вищевказаної квартири в ДПІ м.Червонограда Львівської області, шляхом обману, отримала від ОСОБА_8 кошти в сумі 11000 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_8, які виникли в результаті довготривалого знайомства, на підставі попередньо наданого нею потерпілій ОСОБА_8 вищезазначеного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року, шляхом обману та надання завідомо неправдивої інформації, яка не відповідала дійсним обставинам отримувала від ОСОБА_8:

- в один з днів травня 2012 року кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2012 року становить 7989,50 гривень, за надання ОСОБА_8, завідомо неправдивого офіційного документу, а саме рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року, про визнання за ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- в кінці червня 2012 року кошти в сумі 1700 гривень за надумані послуги по сплаті інформаційного забезпечення при вчиненні нотаріальних дій та 1580 гривень за надумані послуги по сплаті при оформленні за ОСОБА_8 права власності на вказану квартиру;

- на початку липня 2012 року, кошти в сумі 2800 гривень за надумані послуги з приводу переоформлення кредиту на дану квартиру;

- на початку липня 2012 року кошти в сумі 2400 гривень за надумані послуги щодо оформлення та сплати за ОСОБА_8 кредиту з приводу оформлення на неї права власності на цю ж квартиру;

- в червні 2013 року кошти в сумі 2740 гривень за надумані послуги щодо оплати по відчуженню від ОСОБА_17 квартири АДРЕСА_2, 6600 гривень за надумані послуги по оформленню документів на відчуження квартири та кошти в сумі 700 гривень за оплату надуманих послуг державного нотаріусу Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 з приводу вчинення нотаріальних дій щодо вищевказаної квартири, які Червоноградською державною нотаріальною конторою не вчинялись;

- в середині липня 2013 року, кошти в сумі 600 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 15.07.2013 року становить 6243 гривень, за надуманою підставою передачі працівникам ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області та 400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.07.2013 року становить 3197,2 гривні за надуманою підставою передачі банківським працівникам з приводу пришвидшення переписки даної квартири на ОСОБА_8;

- на початку вересня 2013 року, кошти в сумі 5000 гривень для оплати надуманих послуг щодо оформлення дарчої в приміщенні Червоноградської державної нотаріальної контори на квартиру АДРЕСА_3;

- в жовтні 2013 року, кошти в сумі 2000 гривень за надумані послуги щодо зняття арешту з вказаної квартири;

-починаючи з травня 2012 року по листопад 2013 року, щомісячно отримувала від ОСОБА_8 кошти в сумі 1350 гривень по надуманих мотивах щодо проведення оплати ніби оформленого на ОСОБА_8 кредиту на квартиру АДРЕСА_4, який в будь-яких установах не оформлявся, всього на загальну суму 22950 гривень.

Отримані шляхом шахрайства від ОСОБА_8 кошти ОСОБА_1 використовувала у власних цілях без мети повернення законному власнику не виконуючи взятих на себе зобовязань.

В результаті довготривалих шахрайських дій з боку ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 76899,7грн.

Крім цього, не зупиняючись на досягнутому, в один з днів першої декади листопада 2012 року ОСОБА_1, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_10, які виникли в результаті знайомства, під надуманим приводом надання допомоги у вирішенні Червоноградським міським судом Львівської області в користь ОСОБА_10 цивільної справи щодо оскарження заповіту виданого ОСОБА_19 на ОСОБА_20 щодо успадкування ним квартири АДРЕСА_5, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_10 кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.11.2013 року становить 23949 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використала вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.

В один з днів середини вересня 2013 року ОСОБА_1, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, під приводом надання допомоги в переоформленні на ОСОБА_10 права власності на згадану вище квартиру, достовірно знаючи, що Червоноградським міським судом Львівської області рішення про визнання права власності на згадану квартиру за ОСОБА_10 не приймалося, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_10 кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2013 року становить 15986 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби.

В результаті шахрайських дій обвинуваченої ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_10 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 39935 гривень.

Крім цього, в один з днів середини березня 2013 року, ОСОБА_1, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_3, які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо стягнення аліментів з чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_21, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_3 кошти в сумі 634 гривні, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використала отримані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд в Червоноградський міський суд Львівської області.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1, діючи повторно, використовуючи довіру з боку ОСОБА_3, шляхом обману, під приводом необхідності проведення фотокопіювання 04.12.2013 року отримала від ОСОБА_3 паспорт громадянина України КС863416 виданий 17.10.2011 року Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та видаючи себе за ОСОБА_3, діючи від імені останньої, без відома та дозволу на це ОСОБА_3 в приміщенні Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою Львівська область м.Сокаль вул.Шептицького, 93, оформила від імені ОСОБА_3 заявку на відкриття поточного особового рахунку №26209601898750, в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо власника поточного особового рахунку шляхом підписання вищевказаного офіційного документу від імені ОСОБА_3

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, 04.12.2013 року ОСОБА_1, діючи повторно, в кредитного експерта ПАТ «Платинум Банк», в приміщенні магазину «Прогрес» по вул..Тартаківській, 5 м.Сокаль Львівської області, використовуючи попередньо отриманий від ОСОБА_3 паспорт громадянина України видаючи себе за ОСОБА_3 оформила від її імені, без відома та згоди на це ОСОБА_3, заяву-анкету позичальника №2996/2204ECLKBPT, №3000/2204ECLKBPT на отримання кредиту в сумі 10000 гривень по кожній із заяв, кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу за умови перерахування суми кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 26209601898750 відкритий ОСОБА_1 04.12.2013 року в приміщенні Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», додаток №1 до кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу, в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_3 в графах «Позичальник», що підтверджується документами наданими банком.

Не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, 05.12.2013 року, ОСОБА_1, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення використовуючи довіру з боку ОСОБА_3, шляхом надання останній завідомо неправдивої інформації про джерело надходження коштів на відкритий нею 04.12.2013 року на імя ОСОБА_3 поточний рахунок 26209601898750 в приміщенні Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» вмовила зняти в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк» по вул..Корольова, 12 м.Червонограда Львівської області та передати їй кошти в сумі 20000 гривень зараховані на вищевказаний рахунок ОСОБА_3 на підставі укладених ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 04.12.20013 року з ПАТ «Платинум банк» кредитних договорів №2996/2204ECLKBPT та №3000/2204ECLKBPT.

Крім цього, ОСОБА_3 будучи введеною в оману ОСОБА_1 щодо необхідності відкриття рахунків для подальшого зарахування коштів, 05.12.2013 року в кредитного експерта ПАТ «ОСОБА_22 банк» в приміщенні магазину «Крез» по вул..Шашкевича, 9 м.Червонограда Львівської області самостійно оформила заву №003-13086-061213 на суму 15000 гривень. На виконання умов договору ОСОБА_3 отримавши в представника ПАТ «ОСОБА_22 банк» другий примірник документів про оформлення кредиту, кредитну картку 5167390005023661 та пін код доступу до неї, які відразу після оформлення кредиту передала на відповідальне зберігання ОСОБА_1 без права зняття та використання коштів згідно умов оформленого нею кредитного договору. ОСОБА_1 діючи повторно, з метою власного збагачення, використовуючи отримані від ОСОБА_3 згадану кредитну карту та пін код доступу до неї, 06.12.2013 року зняла з банківського рахунку ОСОБА_3 кошти в сумі 13000 гривень, 07.12.2013 року кошти в сумі 1800 гривень, які використала на власні потереби, без мети повернення законному власнику.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 було завданого матеріальних збитків на суму 35434 гривень.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_9, які виникли в результаті довготривалого знайомства, 12.09.2013 року, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо стягнення аліментів з її чоловіка ОСОБА_23, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_9 кошти в сумі 1350 гривень не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд в Червоноградський міський суд Львівської області, чим завдала потерпілій збитків на вказану суму.

Також 15.09.2013 року, ОСОБА_1 діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_2, які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці, подачі та позитивному вирішенні в користь ОСОБА_2 Сокальським районним судом Львівської області цивільної справи щодо встановлення місця проживання її неповнолітнього сина ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_5, після розлучення з ОСОБА_25, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_2 кошти в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2013 року становить 3996 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд до суду.

Не зупиняючись на досягнутому, 22.10.2013 року ОСОБА_1, діючи повторно, в кредитного експерта ПАТ «Дельта Банк» в приміщенні відділення №4 ПАТ «Дельта Банк», в м.Львові по вул..Володимира Великого, 34 використовуючи паспорт громадянина України МЕ514427 виданий 20.09.2004 року Червоноградським МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з приводу втрати якого ОСОБА_5 звернулась в Червоноградський МС ГУ ДМСУ у Львівській області 16.08.2012 року та в результаті чого їй 14.09.2012 року було видано паспорт громадянина України КС906746, видаючи себе за ОСОБА_5, без відома та згоди на це останньої, оформила від імені ОСОБА_5 заяву №004-13026-221013 на отримання кредиту в сумі 34500 гривень, тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, умови надання кредитної картки, дозвіл фізичної особи на збір, зберігання, використання та поширення інформації щодо особи позичальника, анкету позичальника, заяву на відкриття поточного рахунку в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання офіційних документів від імені ОСОБА_5 в графах «Позичальник». На підставі вищевказаного ОСОБА_1, згідно умов укладеного кредитного договору було надано пластикову кредитну картку 5167390004964501 з пін кодом доступну до неї. ОСОБА_1, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи попередньо отримані від представника банку кредитну карту та пін код доступу до неї, зняла з банківського рахунку, оформленого на ОСОБА_5 22.10.2013 року кошти в сумі 34000 гривень, 23.10.2014 року кошти в сумі 140 гривень, 26.10.2013 року кошти в сумі 340 гривень, які використала на власні потереби, без мети повернення законному власнику.

Крім цього, 22.10.2013 року, ОСОБА_1, діючи повторно, в кредитного експерта ПАТ «Платинум Банк» в приміщенні відділення ПАТ «Платинум Банк», у м.Львові по вул..Б.Хмельницького, 214 використовуючи вищезгаданий паспорт громадянина України ОСОБА_5, який нею раніше був втрачений, видаючи себе за ОСОБА_5 без її відома та згоди, оформила від імені ОСОБА_5 заяву анкету позичальника №00189/08072LCCA на отримання кредиту в сумі 20000 гривень, договір про відкриття банківського рахунку кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, заяву про відкриття поточного рахунку, заяву із зразками підписів позичальника, в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_5 в графах «Позичальник». На підставі вищевказаного ОСОБА_1, згідно умов укладеного кредитного договору було видано пластикову кредитну картку 26250000034301 з пін кодом доступну до неї. ОСОБА_1 діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи попередньо отримані від представника банку кредитну карту 26250000034301 та пін код доступу до неї, зняла 23.10.2013 року з банківського рахунку, оформленого на ОСОБА_5, кошти в сумі 20000 гривень, які використала на власні потереби без мети повернення законному власнику.

Крім цього, 26.10.2013 року, ОСОБА_1, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення в кредитного експерта ТОВ «Компаньйон Фінанс» в приміщенні відділення №78 даної фінансової установи, що в м.Львові по вул..Шпитальна, 8, використовуючи втрачений паспорт громадянина України ОСОБА_5, видаючи себе за ОСОБА_5, без її відома та згоди, оформила від імені ОСОБА_5 договір кредиту 1-78-344 на суму 700 гривень, заяву про надання кредиту, згоду на збір та обробку персональних даних, у які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_5 в графах «Позичальник», в результат чого, згідно умов укладеного кредитного договору їй було виданого кошти в сумі 700 гривень, які остання використала на власні потереби, без мети повернення законному власнику.

Крім цього, 05.11.2013 року ОСОБА_1, в кредитного експерта ПАТ «Дельта Банк» в приміщенні відділення №1 цього банку, в м.Львові по вул.Коперника, 10, використовуючи втрачений паспорт ОСОБА_5, видаючи себе за ОСОБА_5, без її відома та згоди, оформила від імені ОСОБА_5 заяву №001-13085-051113 на отримання кредиту в сумі 3000 гривень, тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, умови надання кредитної картки, дозвіл фізичної особи на збір, зберігання, використання та поширення інформації щодо особи позичальника, анкету позичальника, заяву на відкриття поточного рахунку, у які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_5 в графах «Позичальник». На підставі вищевказаного ОСОБА_1, згідно умов укладеного кредитного договору було видано пластикову кредитну картку 5167390004964501 з пін кодом доступну до неї. ОСОБА_1 діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи попередньо отримані від представника банку кредитну карту та пін код доступу до неї, 23.10.2013 року зняла з банківського рахунку ОСОБА_5 кошти в сумі 3000 гривень, які використала на власні потереби, без мети повернення законному власнику.

Крім цього, 25.12.2013 року ОСОБА_1, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_7 та ОСОБА_26, які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Сокальський районний суд Львівської області заяви з приводу визнання ОСОБА_26 опікуном ОСОБА_7, який являється інвалідом 1 групи, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілого ОСОБА_7 кошти в сумі 5000 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь яких документів на розгляд в Сокальський районний Львівської області, чим завдала потерпілому шкоду на згадану суму.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_1, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_4, які виникли в результаті довготривалого знайомства, шляхом обману, заволоділа її майном.

Так, 15.02.2013 року, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо стягнення аліментів з чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_27, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_4 кошти в загальній сумі 6000 гривень, за надумані послуги по сплаті судового збору під час подачі позовної заяви, не маючи умислу на їх повернення законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби та не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.

Крім цього ОСОБА_1, діючи повторно, під надуманим приводом надання допомоги у поступленні неповнолітньої ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_7 в Львівський Державний університет внутрішніх справ України, шляхом обману, в один з днів початку квітня 2013 року отримала від ОСОБА_4 кошти в сумі 7000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.04.2013 становить 72053,80 гривень, та 18.04.2013 року кошти в сумі 5000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 18.04.2013 становить 52470 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобовязань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши будь-яких документів про вступ неповнолітньої ОСОБА_28 до приймальної комісії Львівського державного університету внутрішніх справ України впродовж 2013 року.

Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_1, діючи повторно, під вигаданим приводом, шляхом надання завідомо неправдивої інформації з приводу надання допомоги у оформленні документів та забезпечення навчального процесу неповнолітньої ОСОБА_28 в Львівському Державному університеті внутрішніх справ України, створення видимості виконання взятих на себе зобовязань щодо поступлення неповнолітньої ОСОБА_28 у вищевказаний навчальний заклад отримувала від ОСОБА_4:

-в середині серпня 2013р. кошти в сумі 2000грн. під надуманим приводом написання реферату від імені неповнолітньої ОСОБА_28 під час вступних іспитів у Львівській державний університет внутрішніх справ України;

-в кінці серпня 2013 року кошти в сумі 4000 гривень під надуманим приводом підняття балів неповнолітній ОСОБА_28 під час здачі вступних іспитів в Львівський державний університет внутрішніх справ України.

-в кінці серпня 2013 року кошти в сумі 4000 гривень під надуманим приводом проживання неповнолітньої ОСОБА_28 під час навчального процесу в казармі Львівського державного університету внутрішніх справ України;

-на початку вересня 2013р. кошти у сумі 3300грн. під надуманим приводом придбання книжок неповнолітній ОСОБА_28 необхідних для забезпечення навчального процесу у Львівському Державному університеті внутрішніх справ України;

-на початку вересня 2013 року кошти в сумі 3800 гривень під надуманим приводом пошиття форменого одягу працівника міліції неповнолітній ОСОБА_28, для носіння під час навчального процесу в Львівському Державному університеті внутрішніх справ України;

- 25.09.2013 року кошти в сумі 1800 гривень під надуманим приводом пошиття змінного форменого одягу працівника міліції неповнолітній ОСОБА_28, для носіння під час навчального процесу в Львівському Державному університеті внутрішніх справ України.

З метою приховування слідів вчинення нею шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_4, ОСОБА_1 самостійно виготовила та передала ОСОБА_4 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ №192 від 28.08.2013 року про зарахування ОСОБА_28 курсантом першого курсу денної форми навчання до Львівського Державного університету внутрішніх справ України з 28.08.2013 року, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск печатки «Для пакетів» міністерства соціальної політики України головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації та завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ №392 від 16.09.2013 року про відрахування курсанта ОСОБА_28 з 15.08.2013 року з першого курсу денної форми навчання з Львівського Державного університету внутрішніх справ України, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск печатки «Для пакетів» міністерства соціальної політики України головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, в які внесла завідомо неправдиву інформацію, щодо часу та місця формування вищевказаних офіційних документів, які впродовж 2013 року Львівським Державним університетом внутрішніх справ України не видавались та не реєструвались.

В результаті довготривалих шахрайських дій з боку ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 149423,8гривень.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих їй злочинах не визнала та пояснила, що із потерпілою ОСОБА_7 знайома, однак не пригадує за яких обставин познайомилася з нею. Вказує, що від останньої отримувала кошти, проте не памятає в якій сумі, повинна була підготувати позовні матеріали, чого не зробила. Кошти останній повернула під час минулого судового розгляду під голуванням судді Жураковського А.І. Із потерпілою ОСОБА_8 знайома, так як представляла її інтереси в суді, отримувала від неї кошти в сумі 1000 доларів США та їх не повернула. Стверджує, що жодних шахрайських дій відносно останньої не вчиняла, жодного рішення суду з підписом судді та відтиском гербової печатки не передавала. Стверджує, що отримала від ОСОБА_8 1000,00 доларів США саме за представлення її інтересів в суді. З ОСОБА_10 знайома, ходила з нею в судові засідання, готувала всілякі процесуальні документи по справі, в засіданні знаходилась як вільний слухач, від неї отримувала кошти в сумі від 3 до 6 тисяч гривень. З ОСОБА_3 знайома з кінця 2012 початку 2013 року, готувала їй позовну заяву про стягнення аліментів, жодних кредитів не оформляла остання ніяких кредитних карток їй не давала, а давала лише копію свого паспорта, копію ідентифікаційного коду, довідку про склад сімї та копію свідоцтва про народження дитини. З ОСОБА_2 познайомилася у 2013 році, жодного договору не укладали, інтересів останньої вона не представляла, отримала від неї лише 600 грн. за написання заперечення, в с. Сілець не їздила та не представлялась представником опікунської ради. Також стверджує, що жодних договорів від імені ОСОБА_5 з банками не укладала. Крім того підтвердила, що до неї зверталася потерпіла ОСОБА_9 з приводу складання заяви про стягнення аліментів. Вона одержала від не кошти в розмірі 1350 грн. Однак вона не встигла скласти позов. Обвинувачена також зазначила, що знайома із ОСОБА_4 , яка дозволяла їй брати одяг у борг. Окрім цього вона готувала позовну заяву від імені ОСОБА_4 про стягнення аліментів із її колишнього чоловіка на утримання дитини. Що стосується надання ОСОБА_4 допомоги у вступі її дитини до університету, влаштуванні на прожиття до казарми, пошиття форменного одягу, то такої вона не надавала. Купувала книги, реферат писала. Щодо епізоду ТОВ «Компаньйон фінанс» винною себе не визнала.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_1, її винуватість підтверджується показами потерпілих та свідків.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що з обвинуваченою ОСОБА_1 познайомилася через свою сусідку ОСОБА_8 Вказує, що в неї помер батько та залишився заповіт, обвинувачена сказала, що вона юрист та допоможе їй при вирішенні цього питання. В подальшому стверджує, що давала обвинуваченій ОСОБА_1 грошові кошти в різних сумах, а остання надала їй фальшиві рішення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав показання про те, що із ОСОБА_1 його познайомила сестра. Одного разу обвинувачена сказала, що може допомогти оформити опікунство. Вказує, що разом з дружиною передали обвинуваченій грошові кошти в сумі 5000 грн., свій паспорт (оригінал) та оригінал ідентифікаційного номера. В подальшому їм прийшло повідомлення з банку «Михайлівськиий» про те, що у нього є заборгованість по кредиту в сумі 15000,00 грн. Через деякий час знову прийшло повідомлення, вже від банку «Платінум банк» аналогічного змісту про наявність заборгованості.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала показання про те, що ОСОБА_1 є хресною матірю її дитини. ОСОБА_1 допомагала їй викупити квартиру. На підтвердження цього ОСОБА_1 принесла їй рішення суду про визнання саме за нею права власності на квартиру №27 по вул.Мазепи в м.Червонограді. Потрапила вона у дану квартиру разом із працівниками ВДВС, ключі дала їй ОСОБА_1. Юля також займалася і оформленням документів на вказану квартиру. Поступово нею для цього надавалися ОСОБА_1 кошти нібито на оплату 10% від вартості квартири в сумі 11000 гривень, в травні 2012 року кошти в сумі 1000 доларів США за рішення Червоноградського міського суду Львівської області про визнання за нею права власності на квартиру, в кінці червня 2012 року кошти в сумі 1700 гривень за нотаріальні послуги та 1580 гривень за оформлення права власності на вказану квартиру, в липні 2012 року кошти в сумі 2800 гривень за послуги з приводу переоформлення кредиту на квартиру, в липні 2012 року кошти в сумі 2400 гривень за надумані послуги з приводу оформлення на права власності на квартиру, в червні 2013 року кошти в сумі 2740 гривень за послуги щодо оплати по відчуженню від ОСОБА_17 квартири, 6600 гривень за послуги по оформленню документів на відчуження квартири та кошти в сумі 700 гривень за оплату послуг нотаріуса, в липні 2013 року кошти в сумі 600 Євро за підставою передачі працівникам ВДВС та 400 доларів США за підставою передачі банківським працівникам, у вересні 2013 року кошти в сумі 5000 гривень для оплати надуманих послуг щодо оформлення дарчої на квартиру, в жовтні 2013 року кошти в сумі 2000 гривень за надумані послуги щодо зняття арешту з вказаної квартири. Окрім цього, кожного місяця, починаючи з травня 2012р. по жовтень 2013р. нею ОСОБА_1 сплачувався також кредит за цю нібито відсуджену їй квартиру у розмірі 1350 грн. Жодних квитанцій на підтвердження оплати послуг чи кредиту ОСОБА_1 їй не надавала. Проте у БТІ вона отримала будинкову книгу, яка була виписана на неї. Для реєстрації її у даному помешканні вони подавали рішення суду у БТІ.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 дала показання про те, що з обвинуваченою познайомилася в 2012 році, остання представляла її інтереси в суді. Стверджує, що в загальному передала обвинуваченій 5000,00 доларів США, було рішення суду про залишення позову без розгляду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала показання про те, що звернулася до ОСОБА_1, коли її чоловік подав до суду позов про визначення місця проживання їхнього спільного сина. Через сусідку в селі, познайомилася з обвинуваченою. Вказує, що передала останній 500,00 доларів США. Через декілька місяців остання вказала, що віддасть їй деякі кошти. Стверджує, що по сьогоднішній час кошти обвинуваченою не повернуті.

Допитаний в судовому засіданні представник ТОВ «Компаньйон фінанс» ОСОБА_13 дав показання про те, що обвинувачена ОСОБА_1 звернулася з чужим паспортом для отримання кредиту, останній видали позику в розмірі 700,00 грн. В подальшому в їхнє відділення звернулася жінка з паспортом ОСОБА_5, хоча насправді ця жінка обвинувачена ОСОБА_1 Остання взяла кредит в сумі 700,00 грн., кошти їй видалися, однак сплати не відбулось.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що в серпні 2012 року загубила свій паспорт та ідентифікаційний номер, отримала новий паспорт. З «Платінум банк» їй повідомили, що у неї є кредитний договір, хоча жодного договору з банком не укладала. Через деякий час їй зателефонували з «Рененанс банк» та повідомив, що у неї з банком укладений кредитний договір, хоча такого не укладала. Стверджує, що ніколи не зверталась до обвинуваченої та не знала останню, в кредитних договорах підпис не її.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_29 дала показання про те, що познайомилася із ОСОБА_1 на роботі. Остання запропонувала їй написати заяву про стягнення аліментів із її чоловіка, на що вона погодилася. Вказує, що 12.09.2013 року передала обвинуваченій ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1350 грн. Свідком цього була ОСОБА_30 її співробітниця.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що познайомилася із ОСОБА_1 весною 2012 року. З цього часу вона почали спілкуватися із нею. Їхні діти разом ходили у садочок. При розмові із ОСОБА_1 про колишнього чоловіка, ОСОБА_1 запропонувала їй подати позов про стягнення аліментів. Тому вона дала ОСОБА_1 6000грн. для сплати судового збору для подачі позовної заяви. Однак з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд суду не подала. Також ОСОБА_1 обіцяла їй допомогти у поступленні її дочки у ОСОБА_27 внутрішніх справ. Для цього, у квітні 2013 року вона передала ОСОБА_1 7000,00 Євро. В кінці місяця передала ще 5000 євро. Оскільки її дочка невдало склала державні іспити із ЗНО, для підняття балів вона передала ОСОБА_1 4000 грн. Пізніше вона також для проживання її дочки у казармі ОСОБА_31 справ, пошиття форменного та змінного форменного одягу вона передавала їй 4000 грн., 3800 грн., 1800 грн. відповідно. Що стосується передачі коштів ОСОБА_1 2000 грн. за складання рефератів та 3300 грн. для придбання книжок зазначила, що реферат був написаний та підтвердила, що ОСОБА_1 передавала її дочці книжки. Підтвердила, що ОСОБА_1 передавала їй накази про зарахування, а пізніше відрахування її дочки з університету ОСОБА_31 справ. Підтвердила, що реалізовуючи одяг як приватний підприємець в магазині «Фешин» вона давала свою згоду ОСОБА_1 на придбання такого у борг. Вказаний борг остання їй погашала своїми послугами та грошима. З приводу передачі їй коштів у розмірі 6000 грн., які нею були надана для сплати податку та 10500 грн. для встановлення сигналізації вказала, що немає до обвинуваченої ОСОБА_1 претензій в цій частині, оскільки обвинувачена за ці кошти організувала та оплатила встановлення металевих решіток у її квартирі, які здійснив знайомий майстер ОСОБА_1 Крім того зазначила, що оскільки вона надавала допомогу в зверненні до правоохоронних органів її чоловікові, то претензій на суму 6000 грн. вона не має, так як ці кошти вона їй передала за надані послуги. Підтвердила, що обвинуваченою шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до неї немає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала показання про те, що обвинувачена мала подати на збільшення аліментів, за що взяла 634грн., але цього не зробила. В подальшому повернула 500грн. Кредитів вона не оформлювала в Платинум банку та ОСОБА_22 банку, обвинувачена дала їй папір на 20000грн. і попросила зняти ці кошти у Приватбанку, що вона і зробила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 дала показання про те, що її з обвинуваченою ОСОБА_1 познайомила сестра чоловіка. Обвинувачена запропонувала оформити опікунство. В подальшому вона з чоловіком передала обвинуваченій грошові кошти в сумі 5000,00 грн. за послуги. Однак обвинувачена нічого не зробила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 дав показання про те, що працює в «Платінум банк». Вказує, що до неї звернулася обвинувачена з паспортом ОСОБА_3, яка хотіла оформити кредит. Кредит був на 20000,00 грн., фотографія в паспорті не була переклеєна, з обвинуваченою до цього часу знайома не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 дала показання про те, що є свекрухою ОСОБА_8 ОСОБА_1 є кумою її невістки. ОСОБА_1 допомагала ОСОБА_8 в оформленні квартири, яка як пізніше виявилося, їм не належить. Ії невістка щомісячно давала ОСОБА_1 на руки грошові кошти у сумі 1350 грн., які призначалися як сплата кредиту за квартиру. Інколи вона давала кошти на оплату цього кредиту. Коли вона попросила ОСОБА_1 принести договір, то така представила їй договір на якогось ОСОБА_34, і відповіла що даний договір дав прокурор. Після цього вони перестали платити. Загальна сума, яку передали ОСОБА_1, за її підрахунком, це близько 17 тисяч доларів США.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 дала показання про те, що в 2012 році із сімєю ОСОБА_8 була В Автономній Республіці Крим. ОСОБА_8 зателефонувала кума ОСОБА_1 та повідомила, що їй потрібно передати кошти. ОСОБА_8 попросила, аби її батьки дали необхідні кошти ОСОБА_1, однак в них не було грошей, тому за допомогою вони звернулися до знайомого ОСОБА_36 і він передав ОСОБА_1 грошові кошти. ОСОБА_8 їй говорила, що щомісячно необхідно платити по 5000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 дала показання про те, що працювала в обвинуваченої ОСОБА_1 нянькою її дитини. Вказує, що обвинувачена пообіцяла її дочці відсудити квартиру, за що вони останній передавали неодноразово грошові кошти приблизно в загальній сумі 17000,00 доларів США. Останній при цьому вони давали паспорта, свідоцтва про народження. Обвинувачена ввела їх в оману, заволодівши грошима. Вказала, що у квартирі обвинуваченої було багато різних документів на інших осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 дав показання про те, що потерпіла ОСОБА_10 його дружина. Вони познайомилися на роботі. Обвинувачена повинна була надати жінці правову допомогу в суді по квартирі, в подальшому ОСОБА_1 надала ОСОБА_10М, рішення на їх користь, яке було підробленим. Вони передали ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму в розмірі 3000,00 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 дала показання про те, що ОСОБА_4 її сестра. З обвинуваченою ОСОБА_1 познайомилась через сестру. Це було 2012-2013 роки. Стверджує, що її сестра передавала грошові кошти обвинуваченій, була свідком таких передач грошей, однак не знає в якій сумі. Також вказує, що за вказівкою своєї сестри особисто передавала обвинуваченій ОСОБА_1 гроші, коли по 2000,00 грн., коли 3 000,00 грн. Вказує, що обвинувачена брала речі в борг. Стверджує, що потерпіла ОСОБА_9 працює з нею в магазині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 дала показання про те, що ОСОБА_4- її матір, яка товаришувала з обвинуваченою. Остання допомагала їм з поступленням у Львівський державний університет внутрішніх справ. Вказує, що обвинуваченій ОСОБА_1 передавали документи, остання їх занесла у ВНЗ, а вони тим часом чекали надворі, після чого ОСОБА_1 вийшла та надала документ з підписом та печаткою, що вона поступила у цей навчальний заклад. В подальшому стало відомо, що вона не вступила у ВНЗ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 дав показання про те, що він літом 2012р. позичав ОСОБА_8 гроші, які від її ж імені передавав ОСОБА_1 Йому було відомо, що дані кошти призначалися як плата за квартиру.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

-довідкою, виданою Червоноградським міським сектором Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області № 3130 від 10.12.2013 року на імя ОСОБА_5, з якої видно, що 16.08.2012 року остання звернулася до Червоноградського МС ГУДМС України у Львівській області із заявою про втрату паспорта серії МЕ № 514427, виданого 20.09.2004 року Червоеноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області (т.2 а.с.54);

- ухвалою слідчого судді, згідно з якою у ОСОБА_38 «Компаньйон Фінанс» були вилучені документи, зокрема: договір кредиту № 1-78-344 від 26.10.2013 року (т.2 а.с.58-59), заява від імені ОСОБА_39 про надання кредиту (т.2 а.с.61), згода ОСОБА_39 на збір та обробку персональних даних (т.2 а.с.62), належним чином завірена копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 серії МЕ № 514427, виданого 20.09.2004 року Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області (т.2 а.с.63-67,68), відомості про позичальника із зазначенням анкетних даних ОСОБА_5 та фотозображенням ОСОБА_1 (т.2 а.с.69-70), які підтверджують про надання ОСОБА_38 «Компаньйон Фінанс» на імя ОСОБА_5 кредиту;

- заявою від імені ОСОБА_5 № 001/13085-051113 від 05.11.2013 року (т.2 а.с.121), реквізитами погашення кредиту (т.2 а.с.123), заявою на укладення договору добровільного страхування від імені ОСОБА_39 від 05.11.2013 року (т.2 а.с.124), договором добровільного страхування № 001/13085-051113 від 05.11.2013 року, укладеного з однієї сторони - ОСОБА_39 (т.2 а.с.125), з яких видно про оформлення від імені останньої кредиту у ПАТ «Дельта Банк».

Про надання на імя ОСОБА_5 кредиту на підставі заяви № 004-13026-221013, оформленої від її імені 22.10.2013 року (т.2 а.с.128,347) свідчать наступні оцінені судом документи: тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки Тарифний пакет «Новий Класичний Лояльний» та Умови надання кредитної картки Тарифний пакет «Новий класичний лояльний» із підписами держателя картки (т.2 а.с.131,348,349); дозвіл від імені ОСОБА_5 (т.2 а.с.350), ксерокопія паспорта ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_6, серії МЕ № 514427, виданий 28.09.2007 року Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області (т.2 а.с.351), копія ідентифікаційного коду ОСОБА_5 (т.2 а.с.352), копія довідки про доходи без номеру від 04.03.2013 року видані КП «Комінтех» на імя ОСОБА_5, за підписами головного бухгалтера та керівника цього підприємства із відтиском печатки КП «Комінтех» (т.2 а.с.353); анкета позичальника, в якій міститься підпис від імені ОСОБА_5О.(т.2 а.с.354); опитувальник клієнта ОСОБА_5 знову ж таки із підписом від її імені (т.2 а.с.355); заява АТ «Дельта Банк» від імені ОСОБА_5 про відкриття поточного рахунку (т.2 а.с.356); фотозображення ОСОБА_1 із анкетними даними ОСОБА_5 (т.2 а.с.357), які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 05.11.2014 року у ПАТ «Дельта Банк» (т.2 а.с.345,346).

-ухвалою слідчого судді від 25.02.2014 року у ПАТ «Платінум Банк» були вилучені наступні документи: чек-лист «Кредитна карта» «Instant» на імя ОСОБА_40 (т.2 а.с.360); заява-анкета від імені ОСОБА_5 адресована ПАТ «Платінум Банк» (т.2 а.с.361); копія договору № 00189/08072LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 22.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_5 (т.2 а.с.362-363); заява від імені ОСОБА_5 про відкриття поточного рахунку (т.2 а.с.364); картка із зразками підписів. Серед яких і підпис виконаний від імені ОСОБА_5 (т.2 а.с.365); розписка про отримання стартового пакету (т.2 а.с.366); ксерокопія паспорта ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_6, серії МЕ № 514427, виданий 28.09.2007 року Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області (т.2 а.с.367), копія ідентифікаційного коду ОСОБА_5 (т.2 а.с.368); виписка по рахунку ОСОБА_5 (т.2 а.с.369,371); фотозображення ОСОБА_1 із анкетними даними ОСОБА_5 (т.2 а.с.370), які підтверджують про надання ПАТ «Платінум Банк» на імя ОСОБА_5 кредиту.

Під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 вилучені: два аркуші формату А-4 внизу посередині якого знаходиться відтиск печатки КП «Комінтех» з підписами навпроти керівник ОСОБА_41 та головний бухгалтер ОСОБА_42 із друкованим текстом «Довідка видана по місцю вимоги» (т.2 а.с. 223,224) та вирізку аркушу паперу, на якій знаходиться відтиск печатки КП «Комінтех» з підписами навпроти керівник ОСОБА_41 та головний бухгалтер ОСОБА_42 із друкованим текстом «Довідка видана по місцю вимоги» (т.2 а.с.222); три примірники довідки про доходи вих.№ 346/13 від 15.10.2013 року видані КП «Комінтех» на імя ОСОБА_5, за підписами головного бухгалтера та керівника цього підприємства із відтиском печатки КП «Комінтех», про те що ОСОБА_5 дійсно працює у КП «Комінтех» на посаді старшого паспортиста та загальна сума її доходу за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року становить 22328,60 грн. та інших нарахувань в сумі 3126,00 грн. (т.2 а.с.135,225,226,227) та два примірники довідки про доходи без номеру від 04.03.2013 року видані КП «Комінтех» на імя ОСОБА_5, за підписами головного бухгалтера та керівника цього підприємства із відтиском печатки КП «Комінтех», вказують, що ОСОБА_5 дійсно працює у КП «Комінтех» на посаді старшого паспортиста та загальна сума її доходу за період з березня 2013 року по вересень 2013 року становить 22328,60 грн. (т.2 а.с.228,229).

Згідно висновку експерта сектору почеркознавчої експертизи, ТЕД та обліку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/164 від 26.03.2014 року, зображення сімох відтисків гербової печатки КП «Комінтех» та підписів у графах: «Керівник» та «Головний бухгалтер», які наявні на: двох примірниках довідки про доходи від 04.03.2013 року на імя ОСОБА_43, виданих КП «Комінтех»; трьох примірниках довідки про доходи № 346/13 від 15.10.2013 року на імя ОСОБА_43, виданих КП «Комінтех»; двох аркушах паперу формату А-4 з відтисками круглої печатки, друкованим текстом та підписами мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням компютерної техніки струменевим способом, шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти). Відтиск гербової печатки КП «Комінтех», який наявний на аркуші паперу розмірами сторін 133х57 мм., нанесений фітополімерним рельєфним мастичним кліше. Два підписи в графах: «Керівник» та «Головний бухгалтер», які наявні на аркуші паперу розмірами 133х57 мм, нанесені за допомогою пишучого приладу, а саме кулькових ручок, барвником чорного кольору. У звязку із встановленням способів нанесення зображень в наданих на експертизу документах, можна стверджувати про те, що реквізити на аркуші паперу розмірами сторін 133х57 мм послужили оригіналами для виготовлення сфальсифікованих шляхом монтажу вищеперерахованих документів (т.2 а.с.218-220). Згідно довідки про витрати на проведення технічної експертизи документів від 26.03.2014 року № 6/164, вартість такої становить 491,40 грн. (т.2 а.с.217).

Згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1374 від 12.06.2015 року, підписи від імені ОСОБА_3, розташовані в графах «Позичальник», «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_3» в документі 1 - Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №2996\2204ЕСLКВРТ від 04.12.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.114-115 том II), «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_3» в документі 2 - додаток №1 до кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №2996\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.116 том II) , «Винник Ольга Миколаївна» в документі 3 - заява\анкета позичальника № 3000\2204ЕСLКВРТ від 09.12.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.46 том ІІ), «Позичальник», «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_3» в документі 4 - кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.47-48 том II), «Позичальник»,

«Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_3» в документі 5 - кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.110 том ІІ), «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_3» в документі 6 - додаток № 1 до договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.48 том II), «Позичальник\Страхувальник:ОСОБА_3» в документі 7 - додаток № 1 до договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000\2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.111 том II), виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_5, розташовані в графах «(підпис клієнта\ПІБ повністю)» перед записом «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 8, 9 - заява №004-13026-221013 від 22.10.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (а.с.128,347 том II), «Держатель (ПІБ, підпис)» в документі 10,11, 12 - тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки ПАТ «Дельта Банк» (а.с.131, 348 том II), умови надання кредитної картки ПАТ «Дельта Банк» (а.с.349 том II);, «(підпис клієнта\ПІБ повністю)» перед записом «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 13 - дозвіл фізичної особи ПАТ «Дельта Банк» (а.с.350 том II), «підпис» в документі 14 - анкета позичальника ПАТ «Дельта Банк» (а.с.354 том II), «(підпис власника рахунку\підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи)», «Зразок підпису власника рахунку» в документі 15 - заява про відкриття поточного рахунку ПАТ «Дельта Банк» (а.с.356 том II), «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 16 - заява\анкета позичальника №00189\08072 LССА ПАТ «Платинум Банк» (а.с.361 том II), «Позичальник», «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 17 - договір №00189\08072 LССА про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту ПАТ «Платинум Банк» (а.с.362-363 том II), «(підпис власника рахунку\підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи)» в документі 18 - заява на відкриття поточного рахунку ПАТ «Платинум Банк» (а.с.364 том II);, «Підпис власника рахунку» в документі 19 - картка із зразками підписів ПАТ»Платинум Банк» (а.с.365 том ІІ) після запису «ОСОБА_5О.» в документі 20 - договір кредиту 1-78-344 ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с.58-59 том II), «(підпис)» перед записом «ОСОБА_5О.» в документі 21, 22 - заява про надання кредиту ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с.61 том II), заява на збір та обробку персональних даних ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с. 62 том II), виконані не ОСОБА_5 Олександрвною, а іншою особою.

На запит Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 03.12.2013 року № 13428, Львівським державним університетом внутрішніх справ України МВС України скеровано повідомлення № 2/3548 від 10.12.2013 року, згідно якого до приймальної комісії університету на вступ у 2013 році громадянкою ОСОБА_28 документи не подавались (т.2 а.с.71).

Як вбачається із протоколу обшуку від 04.02.2014 року, за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено тимчасову перепуску із зображенням ОСОБА_28 терміном дії до 11.10.2013 року (т.2 а.с.23,181); заяву від імені ОСОБА_28 від 06.08.2013 року про допуск до здачі письмового іспиту в Львівський державний університет внутрішніх справ (т.2 а.с.180); копію наказу виданого Львівським державним університетом внутрішніх справ № 192 від 28.08.2013 року з круглою печаткою та підписом ректора, із змісту якого вбачається про зарахування на начання ОСОБА_28 (т.2 а.с.24,314) та копію наказу Львівського державного університету внутрішніх справ України МВС України з круглою печаткою та підписом ректора Про відрахування студентки ОСОБА_28 з даного вищого навчального закладу (т.2 а.с.24, 313); аркуш паперу, на якому міститься зображення двох відтисків круглої печатки Міністерства соціальної політики України та зображення одного відтиску прямокутного штампу «Згідно з оригіналом» на якому наявний нерозбірливий рукописний текст (т.2 а.с.315) та аркуш паперу, на якому міститься зображення одного відтиску круглої печатки Міністерства соціальної політики України та зображення одного відтиску прямокутного штампу «Згідно з оригіналом» на якому наявний нерозбірливий рукописний текст (т.2 а.с.316); копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_4 (т.2 а.с.182-183); копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 01.06.2012 року про те, що ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець (т.2 а.с.185); копія трудового договору, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_30 від 23.07.2012 року (т.2 а.с.187).

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/163 від 26.03.2014 року, зображення двох відтисків круглої печатки Міністерства соціальної політики України та зображення двох відтисків прямокутного штампу «Згідно з оригіналом» та зображення рукописних текстів, які наявні на наказі № 392 від 16.09.2013 року «Про відрахування з навчання», виданому ЛДУВС та на аркуші паперу формату А-4 мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням компютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти).

Зображення трьох відтисків круглої печатки Міністерства соціальної політики України, зображення відтиску прямокутного штампу «Згідно з оригіналом» та зображення рукописних текстів (крім відтисків круглої печатки та прямокутного штампу (виконані барвником синього кольору) на аркуші паперу розмірами сторін 131х71 мм), які наявні на наказі № 192 від 28.08.2013 року «Про зарахування на навчання», виданому ЛДУВС та на аркуші паперу розмірами сторін 131х71 мм мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням компютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом демонтажу документ (ти).Відтиск круглої печатки та відтиск прямокутного штампу (виконані барвником синього кольору), які наявні на аркуші паперу розмірами сторін 131х71 мм, нанесені фото полімерними рельєфними мастичними кліше. Реквізити на аркуші паперу розмірами сторін 131х71 мм послужили оригіналами для виготовлення сфальсифікованого шляхом монтажу наказу № 192 від 28.08.2013 року «Про зарахування на навчання», виданого ЛДУВС (т.2 а.с.309-311).

Із протоколу огляду від 08.02.2014 року вбачається, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено також фотокопію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 (т.2 а.с.188-192); копію свідоцтва про народження ОСОБА_44 (т.2 а.с.193,194); копію рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23.11.2007 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_23 та ОСОБА_9 (т.2 а.с.195).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів складеного о/у СДСБЕЗ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області 17.03.2014 року, у приміщенні ПАТ «ОСОБА_22 банк» були вилучені документи, які підтверджують оформлення ОСОБА_3 кредиту у ПАТ «ОСОБА_22 банк» згідно заяви №003-13086-061213 (т.2 а.с.26-42).

О/у СДСБЕЗ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді від 11.03.2014 року у ПАТ «Платінум Банк» були вилучені документи, які підтверджують оформлення ОСОБА_3 заяви №3000/2204ECLKBPT на отримання кредиту від 04.12.2013 року, кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу №3000/2204ECLKBPT від 04.12.2013 року, у яких міститься зображення ОСОБА_1 (т.2 а.с.45-53).

Із кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу №2996/2204ECLKBPT від 04.12.2013 року, додатку № 1 до нього вбачається, що такий був укладений між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_3 (т.2 а.с.80-82).

У матеріалах справи міститься рапорт ст.о/у СДСБЕЗ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, до якого останній долучає зображення особи, що отримала кредит 07.04.2014 року у відділенні ПАТ «Платинум Банк» м.Львова згідно кредитного договору №2996/2204ECLKBPT від 04.12.2013 року, на якому зображена ОСОБА_1 (т.3 а.с.4,5).

Згідно заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2013 року за підписом судді цього суду із відтиском гербової печаки Червоноградського міського суду Львівської області, яке вилучено під час обшуку у квартирі за місцем поживання ОСОБА_1, позов ОСОБА_6 задоволено. За ОСОБА_6 визнано право власності на земельну ділянку, житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Визнано право власності на Державний акт на право власності на землю, видане громадянину України ОСОБА_15 від 27.01.2013 року № 29 серія ІІ-ЛВ № 043512. Також визнано право власності на житловий будинок, розташований в с.Тудорковичі Сокальського району Львівської області, вулиця Волинська будинок 14, загальною площею 80,3 кв.м. (т.2 а.с.136,323,324).

Відповідно до заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2013 року за підписом судді цього суду із відтиском гербової печаки Червоноградського міського суду Львівської області, яке також вилучено під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1, позов ОСОБА_6 задоволено. За ОСОБА_6 визнано право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Б.Хмельницького, який належить ОСОБА_15 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Б.Хмельницького ХVІ № 256418 ЛВ; в порядку спадкування після померлого ОСОБА_15 (т.2 а.с.325).

Окрім цього, за місцем поживання ОСОБА_1 під час обшуку також були вилучені наступні оцінені судом документи на прізвище ОСОБА_15 : копія свідоцтва про одруження ОСОБА_15 (т.2 а.с.139); копія паспорта ОСОБА_15 (т.2 а.с.140); копія закордонного паспорта ОСОБА_45; копія торгового патенту дійсного до 31.03.2016 року, виданого ОСОБА_45 30.03.2011 року; довідка про взяття на облік платника податків ОСОБА_45 № 4539/17-0 від 16.02.2006 року (т.2 а.с.137); копія витягу з прав власності на нерухоме майно № 36908318 від 23.12.2012 року про реєстрацію за ОСОБА_15 права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район с.Тудорковичі вулиця Волинська 14 (т.2 а.с.141); копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_46 (т.2 а.с.149,150); копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_46 Віти-Анни Ігорівни (т.2 а.с.147.148); свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № 256418 видане Тудорковицькою сільською радою ОСОБА_15 12.07.2002 року про те, що він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПАТ ім..ОСОБА_16 в с.Тудорковичі, копія якого долучена до матеріалів справи (т.2 а.с.142); копія державного акту про правло власності на землю, видане громадянину ОСОБА_15 30.01.2003 року (т.2 а.с.143); копія дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якому йдеться про належність ОСОБА_15 житлового будинку, який знаходиться за адресою: Львівська область, Сокальський район с.Тудорковичі вулиця Волинська 14 в цілому (т.2 а.с.144); копія витягу про державну реєстрацію прав № 33895949 від 20.04.2012 року, яким підтверджується, що власником житлового будинку № 14 по вул.Волинська, в с.Тудорковичі Сокальського району Львівської області є ОСОБА_15 (т.2 а.с.145); зведений акт вартості будинків, господарських будівель і споруд, яким станом на 18.12.2012 року встановлено інвентаризаційну вартість будинку № 14 по вул. Волинська, в с.Тудорковичі Сокальського району Львівської області (т.2 а.с.146); копія свідоцтва про народження ОСОБА_45 (т.2 а.с.151).

Згідно висновку експерта № 6/161 від 25.03.2014 року зображення трьох відтисків гербової печатки Червоноградського міського суду Львівської області та зображення трьох підписів в графі: «Суддя Мелешко С.І.», які наявні на заочному рішенні Червоноградського міського суду від 04.04.2013 року по справі № 220/348/12ц в провадженні № 20/178/13 (вилучене в ОСОБА_1Я.); заочному рішенні Червоноградського міського суду від 04.04.2013 року по справі № 220/348/12ц в провадженні № 20/178/13 (надано ОСОБА_6О.); заочному рішенні Червоноградського міського суду від 04.04.2013 року по справі № 220/347/13ц в провадженні № 20/177/13 (надано ОСОБА_6О.) мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням компютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти) (т.2 а.с.319-321). Згідно довідки про витрати на проведення технічної експертизи документів від 25.03.2014 року № 6/161 , вартість такої становить 393,12 грн. (т.2 а.с.318).

Згідно протоколу обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1, були вилучені також такі оцінені судом документи: договір про надання послуг агентства нерухомості № 116, укладений 25.03.2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_47 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.153); виконавчий лист, виданий Червоноградським міським судом Львівської області 07.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_17 в користь ОСОБА_8 478 гривень судових витрат (т.2 а.с.154) та виконавчий лист виданий цим же судом про стягнення з ОСОБА_17 в користь ОСОБА_8 64800 гривень неповернутого завдатку (т.2 а.с.169); копію довіреності на ведення справи в суді від 24.01.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_48, згідно якої ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_49 бути її представником у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для цього повноваженнями (т.2 а.с.155); витяг № 17439935 від 24.01.2011 року про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей, довіреність на ведення справ у суді видану ОСОБА_8 (т.2 а.с.156); копія паспорта ОСОБА_50 (т.2 а.с.157); копія паспорта ОСОБА_8 (т.2 а.с.158); супровідні ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про надсилання на адресу ОСОБА_8 постанови про арешт коштів на рахунках боржника від 09.12.2011 року, постанови про повернення без виконання виконачого документу стягувачеві від 06.11.2012 року (т.2 а.с.159-168); заява у Червноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області від імені ОСОБА_8 від 28.01.2014 року без підпису про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_51 та директора агентства нерухомості «Амбасадор» (т.2 а.с.170); квитанція № 23 від 31.07.2013 року про перерахунок ОСОБА_49 1000 грн. ОСОБА_8 (т.2 а.с.171); копія короткого рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року про визнання за ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 62,9 кв.м. (т.2 а.с.344); вирізний аркуш паперу, на якому знаходиться відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду Львівської області та нерозбірливий підпис (т.2 а.с.343).

Відповідно до висновку експерта сектору почеркознавчої експертизи, ТЕД та обліку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/159 від 24.03.2014 року, зображення двох відтисків гербової печатки Червоноградського міського суду Львівської області та зображення двох підписів, які наявні на рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року та на аркуші паперу з відтиском гербової печатки та підписом мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням компютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти) (т.2 а.с.340-341). Згідно довідки про витрати за проведення технічної експертизи документів від 24.03.2014 року № 6/159, вартість такої становить 393,12 грн. (т.2 а.с.339).

Окрім цього, на запит слідчого № 3140 від 14.04.2014 року Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» за вих.. № 1943 від 15.04.2014 року надіслало ксерокопії рішень Червоноградського міського суду Львівської області: від 26.10.2012 року із круглою гербовою печаткою суду та підписом судді про про визнання за ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 64,2 кв.м. (т.2 а.с.374) та від 04.02.2013 року із круглою гербовою печаткою суду та підписом судді про про визнання за ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 62,9 кв.м. (т.2 а.с.373).

У судовому засіданні були оглянуті та оцінені судом наступні документи, вилучені у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1: копія свідоцтва про народження ОСОБА_52 (т.2 а.с.172); супровідний лист про надсилання на адресу проживання ОСОБА_25 рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22.07.2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_25 та ОСОБА_2 та копія цього рішення суду (т.2 а.с.173,174); копія акту обстеження від 26.07.2013 року про умови проживання сімї ОСОБА_25 (т.2 а.с.175); розпорядження Сокальської районної державної адміністрації № 358 від 16.08.2013 року про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_53, ІНФОРМАЦІЯ_8, з матірю ОСОБА_2, за умови окремого проживання матері з дітьми (т.2 а.с.176); позовна заява ОСОБА_25 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, адресована Сокальському районному суду (т.2 а.с.177-178); ухвала Сокальського районного суду Львівської області про відкриття провадження від 29.08.2013 року, винесена на підставі вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_25 (т.2 а.с.179);

Із протоколу обшуку від 04.02.2014 року видно, що за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено: аркуш паперу, на якому справа внизу знаходиться текст наступного змісту : ОСОБА_16 ПАТ «ВТБ ОСОБА_16», юридична адреса та реквізити банку, П.І.Б. ОСОБА_54, підпис, поверх якого зображено печатку ОСОБА_16 ПАТ «ВТБ ОСОБА_16» (т.2 а.с.196); аркуш паперу формату А4, на якому у правому нижньому куті зроблено підпис (без зазначення будь-яких інших відомостей) (Т. 2, а.с. 197); аркуш паперу формату А4, у верхньому лівому куті якого знаходиться зображення відтиску двох печаток, які частково накладені одна на одну. Верхня печатка прямокутної форми, синього кольору, з текстом: «ОСОБА_48, приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу засвідчує вірність цієї копії з оригіналом документа, в останньому підчисток, дописок, закреслених слів чи інших незастарежених виправлень або якихось інших особливостей не виявлено». Також зазначаються відомості про реєстрацію в реєстрі за № 66, підпис та дата «24 січня 2011 року» які зроблені ручкою чорного кольору. Нижня печатка круглої форми, синього кольору із текстом: «ОСОБА_48. Приватний нотаріус. Червоноградський міський нотаріальний округ Львівської області» (Т. 2 а.с. 198); обрізаний аркуш паперу формату А4, на одній стороні якого відображено печатку круглої форми з текстом «Червоноградський міський суд Львівської області», а також текст: «Голова суду підпис ОСОБА_55 Секретар підпис ОСОБА_56». На іншій стороні знаходиться друкований текст: «Про стягнення коштів на утримання на час навчання. Суд вирішив: Стягувати з ОСОБА_57 в користь ОСОБА_58, ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти на її утримання, починаючи з часу вступу рішення в законну силу до 31 грудня 2012 року терміну закінчення навчання у вищій школі інформатики і менеджменту м. Жешова Республіки Польща. Рішення суду набрало законної сили 01 серпня 2011 року» (Т.2 а.с. 199); аркуш паперу формату А4, на який наклеєні 5 (пять) вирізок паперу із зображенням на кожному з них печаток. Одна печатка круглої форми ПАТ «Фідобанк» із підписом; три печатки круглої форми Червоноградського міського суду Львівської області з підписам на них; одна печатка прямокутної форми Червоноградського міського суду Львівської області з датою, яка чітко не читається, та номером «16246/11» (т. 2 а.с. 200);

Під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено аркуш паперу, на якому знаходився відтиск печатки місця проживання з реєстрацією за адресою: АДРЕСА_7, дата реєстрації 16.11.2010 року із ознаками підтирання (т.2 а.с.305); ксерокопія паспорта ОСОБА_10 (т.2 а.с.118,306-308)

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/162 від 24.03.2014 року, зображення трьох відтисків прямокутного штампу «Місце проживання». Зображення рукописного тексту та підписів, які наявні на: кольоровій фотокопії 2-ї, 3-ї,10-ї та 11-ї сторінок паспорта серії КС 513387, виданого на імя ОСОБА_10; фотокопія 12-ї та 13-ї сторінок паспорта серії КС 513387 з зображенням відтиску прямокутного штампу «Місце проживання»; аркуші паперу з відтиском прямокутного штампу «Місце проживання» мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням компютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти) (т.2 а.с.301-303). Відповідно до довідки про витрати на проведення технічної експертизи документів від 24.03.2014 року № 6/162, виданої Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України у Львівській області, вартість такої експертизи становить 393,12 грн. (т.2 а.с.300).

Оцінюючи наведені та здобуті судом докази, суд дійшов висновку про те, що не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 в частині заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману щодо одержання обвинуваченою товарно-матеріальних цінностей, а саме: одягу в магазині «Фешин». Так, як повідомила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, вказаний одяг обвинувачена брала з її дозволу під запис у борг. Потерпіла підтвердила, що вказаний борг за одяг їй повернуто в повному обсязі.

Відтак, на думку суду, вказані обставини підтверджують, що між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_4 в частині передачі даного майна мали місце цивільно-правові відносини, які виключають кваліфікацію дій обвинуваченої за ст.190 КК України.

Крім того, суд вважає не доведеним обвинувачення ОСОБА_1 в частині одержання нею від потерпілої ОСОБА_4 шляхом обману коштів: в сумі 6000 грн. на оплату податку та в сумі 10500 грн. допомоги в оформлення сигналізації у квартирі та магазині потерпілої ОСОБА_4

Як повідомила потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні, що кошти у сумі 10500грн. були дійсно витрачені обвинуваченою ОСОБА_1 на встановлення охоронних засобів, решіток, дверей, а 6000грн. на оплату податку взагалі вона не передавала ОСОБА_1

Інших належних та допустимих доказів саме заволодіння наведеного вище майна ОСОБА_4 шляхом обману обвинуваченою ОСОБА_1 судом не здобуто, а стороною звинувачення не представлено.

Відтак суд прийшов до переконання про необхідність виключення з обвинувачення наведеного вище.

По епізоду, де є потерпіла ОСОБА_8, досудовим слідством не зазначено такої кваліфікуючої ознаки, як завдання значної шкоди потерпілому, у зв'язку з чим суд, не маючи можливості вийти за межі обвинувачення, не кваліфікує дії обвинуваченої за такою кваліфікуючою ознакою.

Таким чином оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Такі дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України (по епізоду, де є потерпілою ОСОБА_6О.).

Також обвинувачена ОСОБА_1 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Ці дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України. (по епізодах, де є потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Компаньйон Фінанс», ОСОБА_26О.).

Також обвинувачена ОСОБА_1 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, вчиненому у великих розмірах. Ці дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.190 КК України. (по епізоду, де є потерпілою ОСОБА_4І.).

Крім того, в діях обвинуваченої ОСОБА_1 має місце підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який дає права з метою використання його підроблювачем та збут такого документа. Дані дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.358 КК України (по епізоду, де є потерпілою ОСОБА_8Б.).

Також обвинувачена ОСОБА_1 вчинила підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який дає права з метою використання його підроблювачем та збут такого документа, вчинене повторно. Такі дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.358 КК України (по епізодах, де є потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3М.).

Обвинувачення (по епізоду ОСОБА_4І.) ОСОБА_1 в частині одержання нею 2000грн. за написання реферату та 3300грн. на купівлю книжок, суд вважає доведеним, виходячи с наступного. Як повідомила потерпіла у судовому засіданні реферат був написаний за допомогою ОСОБА_1, а книжки дійсно були куплені ОСОБА_1 Однак, на думку суду обвинувачена ОСОБА_1 діяла під вигаданим приводом, шляхом надання завідомо неправдивої інформації з приводу надання допомоги у оформленні документів та забезпечення навчального процесу неповнолітньої ОСОБА_28 в Львівському Державному університеті внутрішніх справ України, створення видимості виконання взятих на себе зобовязань щодо поступлення неповнолітньої ОСОБА_28 у вищевказаний навчальний заклад. Реферат не зіграв ролі у поступленні ОСОБА_28 до університету, придбані книжки не знадобилися ОСОБА_28 при навчанні. В подальшому неповнолітня ОСОБА_28 не поступила до Львівського Державного університету внутрішніх справ України.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_1 щодо невизнання нею винуватості в частині обвинувачення, визнаного судом доведеним. Покази обвинуваченої у судовому засіданні суперечать зібраним у справі та перевіреним у ході судового слідства доказам.

З показів потерпілих встановлена участь ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України. Вищевказані потерпілі дали послідовні покази про обставини подій, які можуть бути відомі лише безпосереднім учасникам. Підстав у потерпілих обмовляти обвинувачену, судом не встановлено.

Визнаючи обвинувачену винною у скоєному, суд приймає до уваги докази, які вилучені по місцю проживання обвинуваченої та незаконне походження вилучених документів. Вирізки із документів в частині підпису та печатки, вилучені в обвинуваченої суд оцінює як такі, що заготовлені з метою підробки офіційних документів.

В матеріалах кримінального провадження є письмова заява обвинуваченої про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році». На думку суду, не має підстав застосовувати амністію до обвинуваченої ОСОБА_1, оскільки один з злочинів який вона вчинила є тяжким.

Під час судових дебатів обвинувачена заявила про застосування відносно неї ЗУ «Про амністію у 2016 році», однак даний закон не набрав чинності.

Обираючи вид покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує тяжкість учинених злочинів, що є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжким.

Обставини, що помякшують або обтяжують покарання відсутні.

Суд враховує, особу обвинуваченої ОСОБА_1, її вік, яка розлучена, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працює, раніше не судима в силу ст.89 КК України, вчинила більш як один злочин. Також те, що обвинувачена ОСОБА_1 не визнала себе винною, однак частково відшкодувала шкоду потерпілим.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження учинення нею нових злочинів можливі із призначенням покарання у виді позбавлення волі за злочини передбачені ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, а злочини передбачені ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу. При призначенні останній остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимогич.1 ст.70 КК України.

Що стосується заявлених ОСОБА_38 «КОМПАНЬЙОН ФІНАНС» (т.1 а.с. 33, 44), ОСОБА_7 (т.1 а.с. 36, т.3 а.с. 23), ОСОБА_8 (т.1 а.с. 37-39, т.3 а.с. 143, т.5 а.с. 55), ОСОБА_4 (т.1 а.с. 40-43), ОСОБА_6 (т.1, а.с. 68), ОСОБА_9 (т.1, а.с. 55, 73-74), ОСОБА_2 (т.1 а.с. 96), ОСОБА_5 (т.1 а.с. 100-102), ОСОБА_10 (т.1 а.с. 153-154), суд виходить з наступного.

Статтею 60 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілими ОСОБА_6 (т.3 а.с. 132), ОСОБА_9 (т.3 а.с. 133), ОСОБА_7 (т.3 а.с. 83) подані заяви про повне відшкодування їм майнової шкоди, відтак заявлені цивільні позови підтримали лише в частині стягнення моральної шкоди.

На думку суду, заявлені цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню, а саме: в межах встановлених судом розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то така визначається судом з врахуванням співрозмірності втрат майнового характеру, глибини душевних страждань потерпілих, а тому, на думку суду, підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву (т.3 а.с. 142), в якій просила її цивільний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні також застосовуються норми ЦПК України.

Відтак заява ОСОБА_4 відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України підлягає до задоволення, а тому її позов слід залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв'язку з винесенням судом обвинувального вироку, припиненням нею злочинної діяльності та запобіганням спробам переховуватись від суду, оскільки обвинувачена неодноразово не зявлялася у судові засідання.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком у 2 (два) роки;

за ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки;

за ч.1 ст. 358 КК України у виді штраф у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень;

за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком у 2 (два) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти під варту ОСОБА_1 із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 4751 (чотири тисячі сімсот пятдесят одну) гривню 88 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8Б, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10, цивільного позивача ОСОБА_38 «Компаньйон Фінанс» - задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_1 в користь:

потерпілої ОСОБА_59 3000 (три) тисячі гривень моральної шкоди;

потерпілої ОСОБА_8 76899,7 (сімдесят шість тисяч вісімсот девяносто девять) гривень сімдесят копійок заподіяної матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди;

потерпілого ОСОБА_60 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди;

потерпілої ОСОБА_9 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди;

потерпілої ОСОБА_2 3996 (три тисячі девятсот девяносто шість) гривень заподіяної матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди;

потерпілої ОСОБА_5 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди;

потерпілої ОСОБА_10 39935 (тридцять девять тисяч девятсот тридцять пять) гривень заподіяної матеріальної шкоди та 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» 700 (сімсот) гривень заподіяної матеріальної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_22