Ухвала суду № 66255164, 28.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 Справа №607/7116/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Козловського А.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000162 від 16 січня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000162 від 16 січня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 терміном до 60 діб, оскільки строк дії його закінчується і на даний час продовжують існувати ризики, що визначені ст.177 КПК України, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою відсутні.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просять відмовити та клопочуть про зміну запобіжного заходу останньому на більш мякий запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник потерпілих ОСОБА_8, підтримали клопотання прокурора, та просять продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, думку захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечують щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, а також заслухавши думку потерпілих, представника потерпілих, які просять задовольнити клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та 09 березня 2017 року продовжено строк тримання під вартою останнього терміном до 08 травня 2017 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема обвинувачений зможе незаконно переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 291, 314, 315, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому останньому на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 27 червня 2017 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №12016210010000162 від 16 січня 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, відкласти до 14 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 його захиснику ОСОБА_3, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2 та Тернопільському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_9