Ухвала суду № 66254407, 27.04.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1122/17

27.04.2017

2/328/428/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В позовній заяві просить зобовязати відповідачів повернути ОСОБА_1 дві друкарські машинки або відшкодувати їх вартість в розмірі 24150 грн. Для розгляду вказаної позовної заяви просить відкрити провадження у справі, звільнити від сплати судового збору, витребувати матеріали кримінального провадження, докази перебування друкарських машинок в складі тощо. В позовній заяві позивач просить повернути йому дві друкарські машинки, які були вилучені в ході обшуку 21.10.2002 року по кримінальній справі № 2260231 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, яку було повернуто Токмацькому міжрайонному прокурору для провадження додаткового розслідування. Після чого 28.07.2013 року СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України за №12013080350000876 та за ч. 3 ст. 358 КК України за № 12013080350000877, та обєднані в одне кримінальне провадження за №12013080350000876.

Розглянувши вказану позовну заяву, вважаю, що провадження в даній справі не може бути відкрите, з наступних підстав.

18.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В якому вказав, що з 05.03.2002р. по 28.07.2013р. був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.190, ч.1,3 ст. 358 КК України. На підставі постанови слідчого Новікова В.В. від 30.10.2002р. та слідчого Вараниці О.О. від 21.10.2002р. у нього вилучено 2 друкарських машинки, які долучено до матеріалів кримінальної справи №2260231 в якості речових доказів.

Постановою прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури від 28.07.2013р. кримінальна справа по його обвинуваченню за ч.1,3 ст. 358 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України була закрита, однак речові докази до цього часу не повернуто.

Дані друкарські машинки є для нього цінними та ексклюзивними, вартість компактної друкарської машинки оцінює у розмірі 2400 грн., друкарської портативної у розмірі 400 грн. Також для нього має цінність договір від 21.05.2002р., який він оцінює в 50000грн. Крім того, просив стягнути солідарно моральну шкоду у розмірі 100 000грн.

27.11.2013р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 100000грн. та матеріальну, яка складається з вартості договору на послуги з теплопостачання 50000грн. та вартості друкарських машинок, які оцінює у 8000грн., або просив повернути 2 друкарські машинки та оригінал договору від 21.05.2001р., які були речовими доказами у кримінальній справі №2260231 по його обвинуваченню за ч.1,3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України та не були йому повернуті після закриття 28.07.13р. відносно нього кримінального провадження у зв'язку з не встановленням достатніх доказів його винуватості.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні неодноразово уточнював і змінював позовні вимоги, просив повернути йому 1 механічну канцелярську друкарську машинку широкоформатну з російським текстом, яку придбав у 1975р. та 1 механічну портативну друкарську машинку «Болгарія», яку придбав за долари в м. Москва у 1982р. В разі їх відсутності просив відшкодувати їх вартість, в розмірі 8000 грн.

Згідно рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року, справа 328/4139/13-ц (провадження № 2/329/50/2014) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору.

У разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. : двох друкарських машинок без найменування, одна - у металевому корпусі зеленого кольору, друга - портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

Стягнуто з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

При розгляді вказаної цивільної справи Чернігівським районним судом Запорізької області було встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 05.02.2002р. Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ч.1,3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою заступника Токмацького міжрайонного прокурора Саврана О.М. від 28.07.2013р. дана вищевказана кримінальна справа за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України в редакції від 05.04.2001р. закрита за реабілітуючими ознаками, у зв'язку з не доведенням достатніх доказів винуватості ОСОБА_7, де вказано на повернення речових доказів: однієї механічної канцелярської друкарської машинки та однієї механічної портативної друкарської машинки за належністю ОСОБА_1

Судом встановлено наступне, відносно речових доказів, однієї механічної канцелярської друкарської машинки та однієї механічної портативної друкарської машинки.

На досудовому слідстві відповідно до протоколу обшуку слідчого Вараниці О.О. від 21.10.2002р. у ОСОБА_1 за місцем його проживання, вилучено: 1 друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору, яка на момент огляду сильно зношена, всі молоточки з відтисками літер знаходились на місці, та друкарську машинку без найменування у металевому корпусі сірого кольору у задовільному стані, які були здані в Токмацький МВ УМВС.

Постановою слідчого Токмацького МРВ УМВС ОСОБА_8 від 30.10.2002р. речовим доказом у кримінальній справі №2260231 визнано 2 друкарські машинки, проте в даній постанові слідчим не вказані ідентифікуючі ознаки даних друкарських машинок.

При огляді матеріалів кримінальної справи частково такі ознаки вказані в заключенні експерта за №446 від 25.10.2002р. (відповідно до якої проводилось дослідження вилучених речових доказів: 2 друкарських машинок).

У даному заключенні вказані не тільки ознаки, а і долучено фото загального вигляду друкарських машинок. Також вказано, що одна машинка являє собою стандартну канцелярську друкарську машинку (серійний номер і модель не вказані) поверхня якої пофарбована сіро-зеленим барвником. Дана машинка має слідуючі характеристики: шаг письма 2,6 мм, висота прописних літер 2,5 мм, заглавних 3,5 мм, ширина прописних( двох штрихових) літер 2,25 мм, заглавних (двух штрихових) 2,45 мм, наявність літер «о» великої і цифри « 0», наявність римської цифри ОСОБА_9 механічна портативна друкарська машинка являє собою стандартну портативну друкарську машинку (на задній панелі корпуса машинки є маркування Z MODEL 221…hoslovakia) поверхні якої пофарбовані світло лазурним фарбником. Також у даній портативній друкарській машинці вказані несправності: в піднімаючому механізмі стрічку протяжного механізму направляючих стойок та алфавіті машинки.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа була закрита з вказівкою на повернення ОСОБА_1 2 друкарських машинок, однак до цього часу вилучені у останнього речові докази йому не повернуті.

Відповідно до акту передачі речових доказів від 22.04.2014р. наданому позивачем до суду, ОСОБА_1 Токмацьким МВ ГУМВС України в Запорізькій області передавалась 1 портативна друкарська машинка чорно-білого кольору з надписом «hebros- 1300 F» та друкарську машинка зеленого кольору без найменування, які позивач не визнав своєю власністю.

За таких обставин суд прийняв рішення задовольнити позов ОСОБА_1 частково в частині зобовязання відповідача, Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р., друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору. У разі відсутності в камері схову Токмацького МВ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р.: двох друкарських машинок без найменування, одна - у металевому корпусі зеленого кольору, друга - портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору, стягнути з Токмацького МВ ГУМВС матеріальну шкоду у розмірі 700 грн. відповідно до ринкових цін на друкарські машинки на час розгляду справи у суді.

03 червня 2014 року на підставі вказаного рішення, Чернігівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист, в якому зазначено: «зобовязати Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору.

У разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року: двох друкарських машинок без найменування, одна у металевому корпусі зеленого кольору, друга портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

Стягнути з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.».

В рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року, справа 328/4139/13-ц, судом виправлялися технічні помилки щодо зазначення правильного найменування відповідача «Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області», що підтверджується ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року.

Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з проведеною реформою на сьогоднішній день має назву Токмацьке відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про виправлення описок, технічних помилок у рішенні суду від 24.04.2014 року та у виконавчому листі, виданого 03.06.2014 року, де зазначав, що не вірно вказаний номер цивільної справи.

28.01.2016 року ОСОБА_1 подавав письмову заява про виправлення описок, технічних помилок у рішенні суду та у виконавчому листі, вручення дубліката виконавчого листа з продовженням строку виконання виконавчого листа у справі за його позовом.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Апеляційним судом Запорізької області при розгляді справи № 328/4139/13 було встановлено, що рішення суду в частині повернення друкарських машинок виконано, про що свідчить розписка про отримання машинок ОСОБА_1 від 29.09.2014 року (т. 2 а.с. 81).

Та вказали, що правильним є висновок суду щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі.

Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі № 328/4139/13 (провадження № 22-ц/778/1666/16) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року залишено без змін.

Після чого, зазначені друкарські машинки у ОСОБА_1 повторно не вилучались.

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, просить зобовязати відповідачів повернути ОСОБА_1 дві друкарські машинки або відшкодувати їх вартість в розмірі 24150 грн. В позовній заяві позивач просить повернути йому дві друкарські машинки, які були вилучені в ході обшуку 21.10.2002 року по кримінальній справі № 2260231 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В даному випадку в провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа 328/4139/13 за позовом ОСОБА_1 про повернення двох друкарських машинок вилучених відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року, вказаний спір вирішено та вказані друкарські машинки повернуті ОСОБА_1, вказані обставини встановлені вище зазначеними рішеннями судів.

Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з проведеною реформою на сьогоднішній день має назву Токмацьке відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом. Тотожними є вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки при цьому залишаються незмінними предмет та підстава позову та сам позивач визначав межі своїх позовних вимог. Всі факти, які мають юридичне значення, вже встановлювалися при попередньому ухваленні рішення, аналізувалися та були досліджені, а тому у даному випадку у прийнятті позовної заяви слід відмовляти.

Згідно рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року, справа 328/4139/13-ц (провадження № 2/329/50/2014) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору.

У разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності тимчасово вилучених друкарських машинок, відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. : двох друкарських машинок без найменування, одна - у металевому корпусі зеленого кольору, друга - портативна машинка у металевому корпусі сірого кольору стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

Стягнуто з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В рішенні Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року, справа 328/4139/13-ц, судом виправлялися технічні помилки щодо зазначення правильного найменування відповідача «Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області», що підтверджується ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2014 року.

Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області у звязку з проведеною реформою на сьогоднішній день має назву Токмацьке відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про виправлення описок, технічних помилок у рішенні суду від 24.04.2014 року та у виконавчому листі, виданого 03.06.2014 року, де зазначав, що не вірно вказаний номер цивільної справи.

28.01.2016 року ОСОБА_1 подавав письмову заява про виправлення описок, технічних помилок у рішенні суду та у виконавчому листі, вручення дубліката виконавчого листа з продовженням строку виконання виконавчого листа у справі за його позовом.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Апеляційним судом Запорізької області при розгляді справи № 328/4139/13 було встановлено, що рішення суду в частині повернення друкарських машинок виконано, про що свідчить розписка про отримання машинок ОСОБА_1 від 29.09.2014 року (т. 2 а.с. 81).

Та вказали, що правильним є висновок суду щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі.

Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі № 328/4139/13 (провадження № 22-ц/778/1666/16) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року залишено без змін.

Після чого, зазначені друкарські машинки у ОСОБА_1 повторно не вилучались.

Так, всі факти, які мають юридичне значення, вже встановлювалися при попередньому ухваленні рішення, аналізувалися та були досліджені, а тому у даному випадку у прийнятті позовної заяви слід відмовляти.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом. Тотожними є вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки при цьому залишаються незмінними предмет та підстава позову та сам позивач визначав межі своїх позовних вимог. Всі факти, які мають юридичне значення, вже встановлювалися при попередньому ухваленні рішення, аналізувалися та були досліджені, а тому у даному випадку у прийнятті позовної заяви слід відмовляти.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: