Ухвала суду № 66254082, 27.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.04.2017

Справа № 320/1982/17-к

Провадження № 1-кс/320/1196/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю: сторони кримінального провадження, слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1,

прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, від «26» квітня 2017 року у кримінальному провадженні №12016080140003173 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не зареєстрований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1, раніше судимого:

-18.05.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.1 КК України та засуджений до штрафу у розмірі 850 гривень;

-20.01.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 190 ч.2 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140003173 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.06.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись поблизу загальноосвітньої школи №7, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, б.400А, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 3,47 г, довжиною 50 см, вартістю 1000 гривень за 1 грам, загальною вартістю 3470 гривень, який під дією ривку зазнав пошкодження у вигляді розриву на дві частини.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 відкрито викрав частину вищевказаного ланцюжка, довжиною 13 см, вагою 0,88 г, вартістю 880 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 880 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_5;

-протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2016 року;

-довідка з ломбарду;

-протокол огляду предмету від 20.01.2017 року;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України.

В звязку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_3 було невідоме копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) було надано матері ОСОБА_3 - ОСОБА_6, однак остання в присутності понятих відмовилась від отримання копії повідомлення про підозру та підпису.

В звязку з вищевказаним копія підозри 23.02.2017 року була вручена квартальній ОСОБА_7

26 квітня 2017 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України та вручено копію повідомлення про підозру.

ОСОБА_3 є особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Наразі підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів та повторно, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 в період випробувального строку, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.

ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення.

За місцем проживання не мешкає, ніде не зареєстрований.

13.03.2017 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук, в звязку з тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що він буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3:

1) буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення;

3) буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту, строком на два місяці.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3В в судовому засіданні не визнав факт скоєння ним вказаного кримінального правопорушення, у якому йому предявлено підозру. Зазначив, що працював у м.Запоріжжя з січня 2017 року, проти задоволення клопотання заперечує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного та просив обрати йому запобіжний захід більш мякий, ніж тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3В обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який було скоєно за вищевказаними обставинами. Обгрунтованість предявленої підозри ОСОБА_3 підтверджується достатніми доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_3 є особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Наразі підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів та повторно, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 в період випробувального строку, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.

ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення.

За місцем проживання не мешкає, ніде не зареєстрований.

13.03.2017 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук, в звязку з тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що він буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, скоєння злочину в період іспитового строку ОСОБА_3 вказує на те, що він не став на шлях виправлення та може продовжити злочинну діяльність.

Також встановлено, що ОСОБА_3 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. Згідно представленої довідки з місця проживання, він мешкає з матірю за адресою : м. Мелітополь, вул. Штевнєва, 18. кв.1. Однак, ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні той факт, що з січня 2017 року по 26 квітня 2017 року він за вказаною адресою не мешкав, перебуваючи цей час у м. Запоріжжі «на заробітках».

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 не має постійного зареєстрованого у відповідності із законом місця проживання, а за останнім відомим місцем проживання він тривалий час був відсутній, слідчий суддя вважає, що обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки не буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 був затриманий 26 квітня 2017 року о 13 годині 10 хвилин., тому обчислювати строк тримання його під вартою слід саме з цього часу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, підозрюваному ОСОБА_3 необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Штевнєва, б.№18, кв.№1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140003173 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не зареєстрований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів, тобто до 13 години 10 хвилин 25 червня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 обчислювати з 13-10 години 26 квітня 2017 року.

Одночасно ОСОБА_3 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_1 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Штевнєва, б.№18, кв.№1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 години 10 хвилин 25 червня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова