Постанова № 66253961, 27.04.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2059/17

Провадження № 3/333/666/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Альянс-авто» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2017 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1, у м. Запоріжжя, на перехресті вул. Чабаненко та пр. Соборний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на заборонений сигнал світлофора (червоний) допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП пошкоджено автомобілі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він при вищевикладених обставинах керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» рухався по пр. Соборний зі швидкістю приблизно 60 км/год., по середній смузі проїжджої частини. Його мікроавтобус був обладнаний відерегістратором, проте він не фіксував дорожню обстановку, так як в ньому не була встановлена ??флеш-карта. Наближаючись до перехрестя пр. Соборного з вул. Чабаненко, ОСОБА_1 побачив, що дане перехрестя регулюється світлофором, який працював в звичайному режимі. Оскільки перехрестя було досить великим, то перший світлофор був розташований на самому його в'їзді, а другий (дублюючий) - за перехрестям, відстань між ними становила приблизно 80 метрів. Так як йому не було необхідності зупинятися на зупинці, яка перебувала перед перехрестям, то він продовжив подальший рух в своєму напрямку, при цьому на перехрестя він в'їхав коли для його руху ще горів зелений сигнал. Після того як він проїхав перший світлофор, то звернув увагу на другий світлофор, який розташовувався зліва. На даному світлофорі горів жовтий сигнал. Практично одночасно з цим він також побачив і вантажний автомобіль з автовишкою, який став виїжджати на перехрестя з вул. Чабаненко, рухаючись справа - наліво по ходу його руху. Пояснити чи стояв перед перехрестям або під'їжджав до нього вантажний автомобіль «ГАЗ», до того як виїхати на перехрестя, ОСОБА_1 не може, так як побачив його вже коли він став виїжджати на смугу його руху. Побачивши вантажівку він відразу ж став застосовувати заходи для зменшення швидкості, проте через те, що проїжджа частина була мокрою, він не встиг зупинитися, в результаті чого сталося зіткнення передньої частини кузова керованого ним мікроавтобуса з лівою боковою частиною вантажного автомобіля «ГАЗ». Від даного удару вантажівка перекинулася на правий бік.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2 вбачається, що за вищевикладених обставин він здійснював рух по проїжджій частині вул. Чабаненко, рухаючись з боку вул. ОСОБА_4 в напрямку регульованого світлофором перехрестя з проїзною частиною пр. Соборного. При наближенні до зазначеного перехрестя він знизив швидкість і повністю зупинився перед світлофором, так як для його руху горіло червоне світло. На світлофорі він стояв першим, при цьому йому необхідно було перетнути проїжджу частину пр. Соборного, для подальшого руху в бік вул. Гоголя. Коли йому загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух та став виїжджати на перехрестя. Будь-яких транспортних засіб на проїжджій частині пр. Соборного з ліва не було. ОСОБА_2 встиг розвинути швидкість автомобіля приблизно до 5 км/год. Коли його машина вже перетнула дві смуги пр. Соборного він відчув сильний удар в задню ліву частину кузова. Так як його автомобіль рухався дуже повільно, то практично в тому ж місці де стався удар - він став кренитися на правий бік і перекинувся. Причиною перекидання його автомобіля стало зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес Спринтер» білого кольору, який рухався по середній смузі проїжджої частини пр. Соборного.

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz» рухався на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_7 дав аналогічні письмові пояснення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 пасажира автомобіль «Mercedes-Benz» вбачається, що ОСОБА_1 перед перехрестям рухався зі швидкістю близько 80 км/год.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної події є повністю доведеною та підтверджується зокрема поясненнями самого ОСОБА_1, який пояснив, що перед зіткненням на перехресті горів жовтий сигнал світлофора (який забороняє рух транспортним засобам згідно п. 8.7.3 (г) ПДР України). Крім того вину ОСОБА_1 у виїзді на перехрестя на заборонений сигнал світлофора підтверджують свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Автомобіль «ГАЗ», який починав рух через перехрестя рухався зі швидкістю 5-6 км/год. та згідно схеми ДТП він майже проїхав перехрестя так, як удар стався у його задню частину. Про те, що водій ОСОБА_1 «вилетів» на перехрестя з недозволеною швидкістю, свідчить і сила удару від якої автомобіль «ГАЗ» перекинувся. Зазначене також викладене у постанові про закриття кримінального провадження.

В наслідок зазначеного ДТП в центрі міста постраждали люди, їм спричинені тілесні ушкодження та моральна шкода, також заподіяно значну шкоду транспортним засобам. Зі слів ОСОБА_1, тільки на відновлення його автомобіля необхідні грошові кошти у розмірі 180000 грн.

Невизнання ОСОБА_1 вини викликано його бажанням уникнути від відповідальності та продовженні в подальшому займатись перевезенням людей.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення експертизи, то суд вважає його безпідставним з огляду на те, що аналіз аргументів та питань зазначених в клопотанні про призначення експертизи дозволяє прийти до висновку про відсутність обєктивної потреби у спеціальних знаннях з окремих галузей науки та її проведенні. Більш того у справі достатньо доказів для встановлення обставин ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст. 124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко