Вирок № 66253764, 26.04.2017, Василівський районний суд Запорізької області

318/1/17

1-кп/311/90/2017

26.04.2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Пушкарьової С.П.,

суддів: Носика М.А., Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Четвертак Л.М.,

за участю: прокурора Тарабукіна Є.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, зареєстрованого за адресою: Запорізька область, Кам»янсько-Дніпровський район, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: Запорізька область, Кам»янсько-Дніпровський район, село Водяне, вул. Миру, будинок № 181, раніше судимого:

- 03.03.2008 р. Кам»янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

- 23.04.2009 р. Кам»янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.08.2014 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін покарання 1 рік, 7 місяців, 12 днів, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за адресою: Запорізька область, Кам»янсько-Дніпровський район, село Водяне, провулок Мирний, будинок № 2, за місцем проживання ОСОБА_3, під час спільного розпивання алкогольних напоїв сумісно з останнім, на грунті раніше виниклих неприязних відносин почав сваритись з потерпілим. Під час сварки ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 вийти з приміщення кухні на територію подвір»я, на що останній погодився та взяв з собою ніж. Перебуваючи на території подвір»я, ОСОБА_2 наніс один удар рукою в область лівої

скроні ОСОБА_3, у результаті якого останній впав на землю, при цьому випустив з лівої руки ніж. Далі, ОСОБА_2 піднявши ніж, і дочекавшись коли ОСОБА_3 підніметься з підлоги, вирішив вчинити умисне вбивство останнього, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині. Для здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_2, маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи у правій руці ніж, наніс один удар ножем потерпілому в область шиї зліва, у результаті чого ОСОБА_4 впав на підлогу. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що не довів свій злочинний умисел до кінця, не випускаючи ніж з руки, повернувся до приміщення літньої кухні, де взяв зі столу ще один ніж, і вийшов з ними на територію подвір»я. У подальшому ОСОБА_2, тримаючи в обох руках ножі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_3, підійшов зі сторони голови до потерпілого, який перебував у лежачому положенні, та наніс йому одночасно двома ножами удари в область шиї, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на шиї з ушкодженням судин, які призвели до гострої крововтрати, що підтверджується наявністю різаних по правій і лівій бічних поверхнях шиї, крововиливами у м»які тканини шиї у проекціях ран, ушкодженням м»язів, артерій і вен різного калібру, правої загальної сонної артерії, а також правої щитовидної залози, які згідно висновку судової медичної експертизи № 349 від 12 грудня 2016 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв»язку з настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_2 умисно вбив ОСОБА_3

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, повідомив суду, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, кваліфікацію інкримінованого діяння не оспорює та суду пояснив, що з ОСОБА_3 він знайомий з 16.08.2016 року. 09.11.2016 р. о 17 годині 30 хвилин він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_3, щоб той зайняв йому 50 грн. Разом з ОСОБА_3 у приміщенні його літньої кухні, вони випили спиртні напої, а потім ОСОБА_3 почав його звинувачуватити у крадіжці у нього грошей, потім вони виясняли між собою, та він (ОСОБА_2А.) запропонував ОСОБА_3 вийти з ним на подвір»я. Той погодився та взяв із собою ніж, першим вийшов з кухні, а коли він за ним вийшов, то ОСОБА_3 на нього кинувся з ножем. Побачивши ніж, він вдарив ОСОБА_3 рукою в область скроні голови, після чого той впав на підлогу та випустив з руки ніж. Піднявши з землі ніж, правою рукою наніс один удар ОСОБА_3 в шию, при цьому ніж залишився у руці. ОСОБА_3 стояв, тоді він вдарив його і той упав. Після цього, він зайшов до літньої кухні взяв зі столу ще один ніж, повернувся у двір, де лежав ОСОБА_3 і вже двома ножами наніс йому удари в шию. Свідком події була ОСОБА_6, яка бачила, як він наносив 2 удари ножем ОСОБА_3 та після обмазав себе кров»ю та сказав, що так трапиться з кожним, хто забажає йому погрожувати.Залишивши ОСОБА_3, вони разом з ОСОБА_6 пішли з подвіря, ножі він тримав у руках. Хвилин через 40 його затримали працівники поліції. У скоєному розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні у ході слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що вже 9 років не проживає з чоловіком. У них є спільна донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Останні пів року її колишній чоловік ОСОБА_3 почав зловживати спиртними напоями, проживав із матір»ю, яка була паралізована, вирощував овочі. 09.11.2016 р. ввечері

їй зателефонував дільничний і розповів, що трапилось. Коли вона приїхала, то побачила на вулиці у дворі літньої кухні калюжу крові. Похованням чоловіка займалась вона з донькою. Наполягає на суворій мірі покарання. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не заявляє, так як не бачить у цьому сенсу.

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що ОСОБА_2 є її співмешканцем, з яким вона проживала до події листопада 2016 року. 09 листопада 2016 року, ввечері, вона разом з ОСОБА_2 були у ОСОБА_3, в якого вона орендувала теплицю для вирощування овочів. Разом з ОСОБА_3 у його літній кухні вони випивали спиртні напої, потім ОСОБА_3 почав звинувачувати ОСОБА_2 у крадіжці його грошей. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вийшли вдвох на подвіря, а вона залишилась у літній кухні. Через деякий час вона почула на вулиці шум, а коли вийшла, то побачила, що ОСОБА_3 лежав на землі у крові, а ОСОБА_2 стояв біля нього з ножем у руці. Злякавшись, вона повернулась на кухню, випила стакан горілки, оскільки у неї був шок, за нею зайшов ОСОБА_2, взяв зі столу ніж, і потім, коли вони вийшли на подвіря, він двома ножами ударив ОСОБА_3 в шию, витягнув ножі і вони пішли до ОСОБА_2 додому Вона була дуже налякана та шокована побаченим. По дорозі їх затримали працівники поліції.

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 09.11.2016 р., відповідно до якого у ході досудового розслідування була оглянута територія домоволодіння № 2 по пров. Мирному в с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, на подвірї якого знаходився труп ОСОБА_3, також було оглянуто приміщення літньої кухні та будинку. В ході огляду слідчим були вилучені сліди папілярних узорів, скляні пляшки, недопалки цигарок і носова хустка (а/с 79-85, 88/92);

- відтвореною у судовому засіданні відео фіксацією вказаної слідчої дії на DVD-R (а.с. 157);

- протоколом огляду трупа та фототаблицями до нього від 10 листопада 2016 року за участю спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_8, відповідно до якого смерть настала від різаних поранень шиї з пошкодженням судин, які призвели до крововтрати. Дані пошкодження виникли не задовго до настання смерті та є у прямому причинному звязку з настанням смерті. (а.с. 95-99).

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 за № 349 від 09 листопада 2016 року та схематичними зображеннями пошкоджень, відповідно до яких смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 настала внаслідок різаних ран шиї з пошкодженням судин, які призвели до гострої крововтрати, що підтверджується наявністю різаних ран по правій та лівій боковій поверхні шиї, крововиливами у мякі тканини шиї у проекції ран, пошкодженнями мязів, артерій і вен різного калібру, правої загальної сонної артерії, а також правої щитовидної залози. Крім того, виявлено різані рани по правій і лівій бокових поверхнях шиї, поперечні переломи ребер справа, не проникаючі колото-різані поранення грудної клітини справа, садна на правій кисті, синці на тулубі (а.с. 100-107).

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 за № 312 від 25 грудня 2016 року, проведеної за результатом судово-медичної експертизи № 11 трупа ОСОБА_3, відповідно до проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 15.12.2016 р. і протоколом його допиту від 10.10.2016 р., де вказано, що тілесні пошкодження, спричинені ОСОБА_3, від яких наступила смерть останнього, могли бути спричинені при обставинах і умовах, вказаних за час проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 від 10.10.2016 р. і проведеного слідчого експерименту від 15.12.2016 р. за участю підозрюваного ОСОБА_2 (а.с. 108).

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 15 грудня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 та його

захисника ОСОБА_1, стенограмою до протоколу слідчого експерименту (а.с. 125-130) і відео фіксацією слідчої дії на DVD-R диску, який було відтворено у судовому засіданні, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_2 на місці події повідомив про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, показав місце, спосіб та механізм скоєного злочину та пояснив, що проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, познайомився з дівчиною ОСОБА_6, з якою став співмешкати. Після чого познайомився з ОСОБА_3, у якого вживали спиртні напої. Адреси його місця проживання не памятає. У ході чого між ними виник конфлікт, так як останній стверджував, що ОСОБА_2 вкрав у нього гроші. На той час у кухні перебували він, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Під час розпивання спиртного він запропонував ОСОБА_3 вийти на вулицю поспілкуватись. Коли він виходив з кухні, то ОСОБА_3 уже перебував на вулиці та в цю ж мить ОСОБА_3 замахнувся в сторону ОСОБА_2 правою рукою, в якій тримав кухонний ніж з метою нанести удар в ліве плече ОСОБА_2 Він заблокував удар руками та вибив ніж з рук ОСОБА_3, заламавши назад його руку. ОСОБА_3 почав кричати. Він наніс ОСОБА_3 рукою удар в ліву скроню, внаслідок чого ОСОБА_3 впав на підлогу на спину. Коли ОСОБА_3 піднімався з підлоги, то ОСОБА_9 підняв ніж і тримав у правій руці. ОСОБА_3 почав просити пробачення, то ОСОБА_9, тримаючи ніж у своїй правій руці, спочатку обернувся до ОСОБА_3 спиною, та розвернувшись виставив ніж у руці таким чином, щоб нанести поріз саме по шиї ОСОБА_3 з лівої сторони. Від вказаного порізу ОСОБА_3 знову впав на спину на підлогу. ОСОБА_2 повернувся до приміщення літньої кухні, де узяв ще один ніж з чорною ручкою та повернувся до ОСОБА_3 При цьому покликав ОСОБА_6. Зайшовши до лежачого ОСОБА_3 зі сторони голови та наніс двома ножами у шию ОСОБА_3 На той час ОСОБА_3 не подавав ознак життя. Нанісши одночасно удари ножами у шию ОСОБА_3, він тримаючи ножі за руківя провернув лезо обох ножів і витягнув їх. Наталія стояла на певній відстані та бачила як все відбувається. Далі, ОСОБА_2 показав на макеті людини як він наносив удари. Поставивши, макет у вертикальному положенні, ОСОБА_2 отримав у праву руку макет ножа. Обернувся спиною до макету, потім, обертаючись через ліве плече, виставив праву руку таким чином, що наніс удар макетом ножа в область шиї макету. Потім поклав макет на підлогу, отримав у другу руку макет другого ножа, підійшовши зі сторони голови макети, присівши, тримаючи в обох руках макети ножів, встромив в область шиї макету людини, одночасно одноразово та, прокрутивши лезами у шиї. Потім, витягнув леза ножів з ший макету, поклав макети ножів на підлогу з обох сторін макету людини. Потім, зімітував, що набирає у руки кров ОСОБА_3 обмив нею своє обличчя. Потім, провівши присутніх до подвіря розповів, що перебуваючи в кухні, він запропонував ОСОБА_3 вийти на подвіря. ОСОБА_3 вийшов перший, а він за ним у слід. У цей час ОСОБА_3 з-за кутку накинувся на ОСОБА_2 з ножем. Він заблокував цей удар. Показав за допомогою статиста, як саме це відбулося та вибив ніж з рук ОСОБА_3 Потім повідомив, що наніс один удар кулаком в ліву скроню ОСОБА_3, від якого він впав на підлогу. Розмітивши на вказане підозрюваним місце макет людини, продовжив розповідати про свої дії. Після чого, повідомив, що, коли ОСОБА_3 піднімався з підлоги, то ОСОБА_2 підняв ніж. Коли ОСОБА_3 стояв навпроти нього та просив пробачення, то ОСОБА_2, отримавши у праву руку макет ножа. Обернувся спиною до статиста, потім, обертаючись через ліве плече, виставив праву руку таким чином, що зімітував нанесення удару макетом ножа в область шиї статиста з лівої сторони. Потім було розміщено макет людини на підлогу. Отримавши у другу руку макет другого ножа, підійшовши зі сторони голови макету, присівши, тримаючи в обох руках макети ножів, встромив в область шиї макету людини, одночасно одноразово та прокрутив лезами у шиї. Потім, витягнув леза ножів з ший макету, поклав макети ножів на підлогу з обох сторін макету людини (а.с. 120-130, 158);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 624 від 07 грудня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 виявляє психічні розлади у вигляді легкої розумової відсталості у ступені легкої дебільності з порушеннями в поведінці, ускладненої психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період інкримінованого йому діяння ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації. У ситуації, що досліджується ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, який унеможливлює кваліфікацію будь-якого особливого емоційного стану (вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатися як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання), що має юридичне значення. Вищеперелічені індивідуально-психологічні відмінності особистості ОСОБА_2 мали просте відображення у його поведінці в момент здійснення кримінального правопорушення. З урахуванням його індивідуально-психологічного стану міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування. Протипоказань до лікування за психічним станом не має (а.с. 131-139).

Проаналізувавши всі вказані вище та досліджені у судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним встановленим судом, у звязку з чим приймає їх до уваги при постановленні вироку.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 діяв з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання його суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті потерпілого. До такого висновку колегія прийшла проаналізувавши, зокрема: спосіб нанесення тілесних ушкоджень, їх характер і локалізацію, поведінку обвинуваченого та потерпілого, що передували події, їх стосунки між собою, а також наступну поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який не вчинив жодних дій з надання медичної допомоги потерпілому, що вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_2 діяв з прямим умислом, який був спрямований на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_2 усвідомлював характер своїх дій, можливі наслідки цих дій і свідомо бажав настання таких наслідків, що у цілому вказує на те, що ОСОБА_2 мав умисел на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 При цьому, між злочинними діями ОСОБА_2 та наслідком у вигляді настання смерті ОСОБА_3 існує причинний звязок.

При цьому, колегія також приймає до уваги й той факт, що потерпілий у момент скоєння ОСОБА_2 злочину перебував у стані сильного алкогольного спяніння, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 349 від 09.11.2016 року, який міститься у матеріалах справи (а.с. 104 на звороті).

Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази у їх сукупності, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги, що метою покарання є виправлення, виховання та соціальна реабілітація, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення, яке є предметом даного кримінального провадження.

Таким чином, зясувавши обставини справи та, перевіривши їх доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до вимог Закону, колегія суддів вважає обвинувачення доведеним та дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікує за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, колегія суддів враховує положення ст. 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя та здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Отже, кожна людина має невідємне право на життя та ніхто не може свавільно позбавити її життя.

Серед злочинів проти особи, вбивства становлять особливу небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини. При цьому, Закон рівною мірою охороняє життя будь-якої людини, незалежно від її життєздатності (хворої, божевільної, такої, що перебуває в безнадійному стані внаслідок травми, хвороби, тощо), моральних якостей, віку, службового становища, тощо.

Згідно з положеннямистатті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом.Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше, ніж на виконання вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчинені злочину, за яких законом передбачене таке покарання.

Життя людини є найвищою соціальною цінністю згідно Конституції України. Ніхто не має права позбавляти людину життя, тим паче реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Пунктом 22Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи»передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту та спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним, при цьому, є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Право ОСОБА_3 на життя було порушено незаконними, умисними діями обвинуваченого ОСОБА_2, які призвели до злочинного наслідку смерті людини.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження причинний звязок між діянням обвинуваченого та настанням смерті потерпілого ОСОБА_3

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини,які помякшують та обтяжують його покарання.

Колегією суддів також враховуються вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, колегія суддів приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані. які характеризують його особу, стан здоровя та молодий вік, матеріальний і сімейний стан,а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання, сукупність усіх характеризуючих обставин, мотиви, мету, умисну форму вини, а також приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, обстановку та спосіб вчинення злочинного діяння та наслідки, які настали, та при призначення покарання колегія суддів враховує ті

обставини, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і злочину проти життя та здоровя особи, судимість за які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин проти життя та здоровя особи, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про схильність ОСОБА_2 до вчинення протиправних злочинних діянь і небажання ставати на шлях виправлення.

Разом з цим, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, у ході судового розгляду активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини у кримінальному провадженні, що колегія суддів відносить до обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2

Колегія суддів враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_2 до вчиненого, а також те, що він шкодує про наслідки, які настали від його протиправних дій, а тому таку поведінку обвинуваченого можливо врахувати, як обставину, яка пом'якшує його покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, та вважати, як щире каяття.

До обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2, колегія суддів відносить вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, стійкі соціальні звязки відсутні: не одружений, неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб на його утриманні немає. Тому, з урахуванням тяжкості та обставин вчинення злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_5, яка на теперішній час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити сувору міру покарання, та колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливо виключно в умовах ізоляції її від суспільства та вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за якою обвинувачений ОСОБА_2 притягується до відповідальності, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, 126 КПК України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, повязані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення наступних експертиз: судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження № 1811-д від 24.11.2016 року в сумі 351 гривні 84 копійки; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження № 1808-д від 16.11.2016 року в сумі 527 гривень 76 копійок; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження № 1805-д від 09.11.2016 року в сумі 879 гривень 60 копійок; судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження № 1807-д від 09.11.2016 року в сумі 527 гривень 76 копійок, а всього процесуальних витрат на загальну суму в розмірі 2 286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 96 копійок (довідки про витрати на проведення експертиз є у матеріалах справи).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, колегія суддів, -

П Р И С У Д И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 09 листопада 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ЗарахуватиОСОБА_2 в строк відбування покарання строк його попереднього увязнення з 09 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/ Шевч./24060300, розрахунковий рахунок № 31116115700009, код банку - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню у загальній сумі 2286 грн. 96 коп.

Речові докази, а саме:

-куртку коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, светр бежевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, футболку темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, спортивні штани темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_3, які розміщені в окремих картонних коробках, змиви з-під нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_2, змиви з обличчя, змиви з обох рук ОСОБА_2, зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупу ОСОБА_3, шапку, носову хустку, змив РБК і контроль до нього, які були вилучені в ході ОМП, розміщені у полімерному пакеті; куртку, джемпер, футболку, спортивні штани та взуття ОСОБА_2, упаковані в окремі картонні коробки; полімерну пляшку, обємом 1,5 л, два полімерні стакани, три скляні стакани, дві скляні пляшки «Пшенична Горілка», упаковані в одну картонну коробку, пачку з-під цигарок «PS», обємом 0,5 л, запальничку ВІС, упаковані в паперові конверти, поміщені на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до вимог ст. 100 КПК України знищити;

-обєкти: два недопалки цигарок: 1 «Strong», 2 «PS», упаковані в паперовий пакет; два недопалки цигарок «Strong», один - «PS»; один «Прилуки», один «LD red», які були вилучені з попільнички у приміщення времянки, упаковані в паперовий пакет; два недопалки цигарок: один без маркувального позначення, один «PS», які були вилучені з полімерного відра, упаковані в паперовий пакет; два недопалки цигарок «Strong», упаковані в паперовий пакет, а також ніж з рукояткою чорного кольору та ніж з рукояткою білого кольору, поміщені на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до вимог ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя С.П. Пушкарьова

Суддя М.А. Носик

Суддя Ю.В. Сидоренко