Вирок № 66253394, 28.04.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1261/16-к

Провадження № 1-кп/307/89/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Чопик В.В., за участю секретаря Олексій Я.В., прокурорів Герич А.Й., Іляшко А.О., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5, педагога ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2016 року о 19.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі сторони с. Криве в напрямку с. Нересниця, та проїжджаючи відрізок автодороги по вул.. Центральній у с. Тернове, Тячівського району не забезпечив безпеку руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 б); 2.9 а); 11.2; 11.3 ПДР України, якими передбачено: п. 1.2 - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5 - дії або бездіяльністьучасників дорожнього рухутаінших осіб неповинні створювати небезпекучиперешкодудля руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів дозабезпечення безпеки дорожнього руху націй ділянці дороги тавжити всіх можливих заходів доусунення перешкод, аякщо ценеможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган; п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити задорожньою обстановкою, відповідно реагувати наїїзміну, стежити заправильністю розміщення такріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу іневідволікатися від керування цим засобом удорозі; п. 2.9 - Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом устані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних читоксичних речовин; п. 11.2 - надорогах, які мають дві ібільше смуг для руху водному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче доправого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чирозворотом; п. 11.3 - Надорогах іздвостороннім рухом, які мають поодній смузі для руху вкожному напрямку, завідсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чивідповідних дорожніх знаків виїзд насмугу зустрічного руху можливий лише для обгону таобїзду перешкоди або зупинки чистоянки біля лівого краю проїзної частини внаселених пунктах удозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, тобто під час керування транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, у результаті чого, напроти будинку № 64 скерував автомобіль ліворуч та допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де на лівій проїзній частині дороги по напрямку його руху на віддалі 1.7 м. від початку лівого узбіччя, скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_7, яка рухалася краєм проїзної частини дороги по зустрічній смузі руху, назустріч автомобілю. В результаті даної ДТП ОСОБА_7, згідно висновку експерта № 42 від 25.03.2016 року, отримала тілесні ушкодження, які згідно наказу МОЗ України п. 2.1.1. відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2016 року до обіду знаходився вдома, а потім поїхав на станцію технічного обслуговування автомобілів. Близько 19 години, того дня, він повертався з технічної станції, в цей час падав дощ, було погано видно дорогу, тоді обїжджаючи ями в с. Терново, він не замітив жінку і збив її. Після цього відразу зупинив автомобіль, підійшов до неї, побачив, що вона непритомна, почав просити людей, щоб викликали швидку допомогу. Стан його в цей час був шокований, спиртного він не вживав., світлового відбивача на жінці та велосипеді не було. Після ДТП працівники поліції відвели його на медичне освідчення, як його освідчували, сказати не може, оскільки знаходився в шокованому стані. Стверджує, що кров брали у нього за його згодою. В той час, знаходячись в шокованому стані, він виконував всі вказівки працівників поліції. Вину свою визнає у вчиненні ДТП та просить суд його суворо не карати, однак заперечую, що знаходився в стані алкогольного спянінні.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є сином померлої ОСОБА_7 27.02.2016 року його мама пішла до своєї доньки ОСОБА_4 Довгий час не поверталася, тоді він занепокоївся і зателефонував племіннику, запитав його, чи бабка вже пішла додому. Племінник відповів йому, що вона пішла приблизно о 6 годині. Тоді на автомобілі він поїхав їй назустріч. Їдучи назустріч матері, побачив скупчення автомобілів, він зупинився і після встановив, що автомобілем Шевроле під керуванням ОСОБА_1 скоїно наїзд на його маму. На місці ДТП він бачив автомобіль Шевроле, яким керував ОСОБА_1 та курточку матері, а також встановив, що матір забрали в лікарню. Також він бачив, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані. Працівники поліції обвинуваченого відвезли у приймальне відділення ОСОБА_8 лікарні №1 для проходження освідчення на стан алкогольного спяніння. Спочатку його завели в приймальне відділення де ОСОБА_1 освідчили. Його повідомили, що апарат показав 2 проміле і запитали чи він згідний з вказаними результатами. Він не погодився з результатами та попросив повторно провести освідчування у його присутності. Коли ОСОБА_1 повторно дихнув, то вже показало 2.4 проміле. Просить суд покарати обвинуваченого у відповідності до Закону та залишити без розгляду цивільний позов , оскільки такий відшкодований.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою померлої. 27.02.2016 року під вечір її мама пішла до неї додому допомогти її старшому сину по господарству. О 6 годині вечора її мати поверталась до себе додому. На другий день, зранку їй зателефонувала її невістка, яка повідомила її, що її маму збив автомобіль і вона померла. Просить суд покарати обвинуваченого у відповідності до Закону та залишити без розгляду цивільний позов , оскільки такий відшкодований.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим і 27.02.2016 року перебував на чергуванні. Він виїжджав на місце ДТП в с. Терново де складав протокол огляду, схему і проводив освідчення ОСОБА_1, привозив останнього в ОСОБА_8 Освідчення проводив лікар приймального відділення, де було встановлено у ОСОБА_1 2 промеле алкогольного спяніння. Потерпілий ОСОБА_3 не погодився з цими результатами та попросив провести ще раз освідчення у його присутності. При повторному проведення освідчення обвинуваченого було виявлено 2,4 промеле алкогольного спяніння. Крім того від обвинуваченого було відібрано кров. Чи давав він згоду на забір крові, не памятає. Стверджує, що в той час відомості про ДТП не були внесені до ЄРДР і ніякі процесуальні документи не виносились ні ним, як слідчим, ні процесуальним керівником, а ні судом. Після цього ніяких дій він по даній справі не проводив, кримінальне провадження було передано іншому слідчому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2016 року поступило повідомлення про ДТП в с. Терново. На місце ДТП він, як слідчий, не виїжджав, а виїжджав слідчий Дьордяй. При медичному освідченні в лікарні технічний засіб, а саме «трубка» показала, що обвинувачений знаходився в стані алкогольного спяніння 2 промеле. При повторному освідченні «трубка» показала, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 2,4 промеле. Після цього у ОСОБА_1 було взято забір крові, при цьому, в той час відомості про ДТП не були внесені до ЄРДР ніяких процесуальних документів не виносилося ні ним, як слідчим, ні процесуальним керівником

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем-терапевтом ОСОБА_8 № 1. Точної дати не памятає, вона перебувала на чергуванні у приймальному відділенні ОСОБА_8 № 1 і ввечері було доставлено жінку, яка потрапила в ДТП, і її відразу було направлено в реанімаційне відділення. Через деякий час привезли ОСОБА_1 для проведення освідчення на стан алкогольного спяніння. Візуально вона бачила у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, він похитувався, практично падав з ніг, був різкий запах. При освідченні у останнього було виявлено 2,2 промеле алкогольного спяніння. Після, потерпілий ОСОБА_3 не погодившись з результатами, попросив провести повторно освідчення у його присутності. При повторному проведення освідчення обвинуваченого було виявлено 2,4 промеле алкогольного спяніння. Чому виникла різниця пояснити не може. ОСОБА_1 добровільно погодився на забір крові. Вказану кров під розпис забрав слідчий Дьордяй.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2016 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_13 і попросив його приїхати в с. Терново та запропонував бути понятим на місце ДТП. Він засвідчував протокол про огляд автомобіля, акт про доставку автомобіля на штраф майданчик, схему ДТП..

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2016 року приблизно о19 годині вечора він вийшов на власне подвіря закрити хвіртку. Тоді почув на вулиці удар та побачив, як зупинився автомобіль, із капота впала жінка на обочину дороги. Вийшовши на вулицю, він побачив частини велосипеду, розкидані по обидва боки дороги. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, схопив себе за голову і почав кликати на допомогу, і попросив його викликати швидку допомогу. ОСОБА_1 з місця ДТП не втікав, він помагав потерпілу ставити в карету швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2016 року він був присутній на місці ДТП в с. Терново. Він допомагав працівникам поліції проводити заміри. Погода була суха, на вулиці було темно. По самому центру дороги стояв автомобіль Шевроле, велосипед був поділений на три частини і розкиданий по дорозі.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 27.02.2016 року о 6 год. вечора померла була в неї дома, а потім йшла до своєї дочки, несла онукові їсти. Стверджує, що тоді вона на велосипед не сідала, йшла попри нього.

Неповнолітній свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_6 пояснив, що 27.02.2016 року близько 6 год. вечора його бабка ОСОБА_7А принесла йому їсти. Він бачив на її велосипеді на обидвох колесах червоні світловідбивачі , а на педалях оранжеві. Саме ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2016 року він був черговим по Тячівському ВП ГУ НП в Закарпатській області, коли поступило повідомлення про ДТП.. Приїхали вони на місце після ДТП через годину, і їм було відомо, що скоєно наїзд на жінку. В цей час йшов дощ, ділянка дороги була освітлена, дорожньої розмітки на цій ділянці дороги не має. ДТП було ближче до зустрічної смуги, велосипед, де був в цей час, не памятає. Його дії були затримати транспортний засіб ОСОБА_1 на місці ДТП не бачив.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2016 р та схемою до протоколу, а також фото таблицями до нього стверджено місце та спосіб вчинення ДТП та зафіксовано пошкодження автомобіля та велосипеда. ( Т1 а.с.175-190)

Актом №79- медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння від 27.02.2016 року стверджено, що на момент вчинення ДТП обвинувачений був в стані алкогольного спяніння (Т-1, а.с-21)

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.02.2016 року та протоколом огляду транспортного засобу від 29.02.2016 року з фото таблицями, стверджено пошкодження, які мали місце після ДТП, на автомобілі «Chevrolet Lacetti». ( Т-1, а. с. 22-52)

Протоколом огляду велосипеду від 29.02.2016 року та фото таблицями до нього, стверджено пошкодження, які мали місце після ДТП, на велосипеді потерпілої. (Т-1 а.с. 53).

Протоколом огляду від 12.04.2016 року та фото таблицями до нього, оглянуто запчастини з автомобіля «Chevrolet Lacetti», що вилучені з місця ДТП ( Т-1, а.с 60-63).

Висновком № 49/02 судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 29.02.2016 року стверджено, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 була працездатною і її технічний стан відповідає вимогам ПДР України. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки робота даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ. Скло лівої блок-фари автомобіля пошкоджено під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 були працездатними, робота світлових приладів відповідала вимогам на експлуатації, передбаченими ДПРУ, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту. (Т 1 а.м. 208-212).

Висновком експерта № 10/46 від 14.03.2016 року стверджується, що в момент первинного контактування кут між повздовжніми осями автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипедиста міг бути приблизно 0+-5 градусів. При цьому автомобіль лівою частиною переднього бампера контактував із переднім колесом велосипедиста. Слідів коліс автомобіля та велосипедиста на дорозі не зафіксовано. При відсутності даних про сліди від шин транспортних засобів визначити точне геометричне положення транспортних засобів в момент первинного контактування відносно елементів (параметрів) дороги неможливо. Можна тільки зробити висновок про те, що наїзд міг статися в місці, яке передує фіксації уламків від автомобіля та осипу скла в повздовжньому напрямку та на відстані близько 1.7 метра від лівого краю проїзної частини по напрямку до с. Нересниця. (Т 1 а.м. 213-216).

Відповідно до висновку експерта № 726 від 09.03.2016 року встановлено, що в результаті проведеної судово-токсилогічної експертизи крові з вени ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено етиловий спирт в концентрації 2.93 %, що відповідає сильному ступеню алкогольного спяніння. (ОСОБА_16 крові проведено 27.03.2016 р. в 23:05). В крові не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери. (Т 1 а.м. 217-219).

Висновок експерта № 42 від 25.03.2016 р. стверджено, що на основі даних судово-медичного дослідження, даних медичної документації та даних додаткових методів дослідження та попередніх даних, відповідно до питань, поставлених перед експертом: смерть громадянки ОСОБА_7 насильницька і наступила від травматичного шоку, що розвинувся на фоні комбінованої травми голови, тулуба та кінцівок. Даний висновок підтверджується, як даними медичної документації так і даними судово-медичного дослідження трупа. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7І були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран мяких тканин чола, верхньої та нижньої губи; лінійного перелому лобної кістки, підоболонкових крововиливів та зливних вогнищ забою головного мозку в області лобних ділянок, вдавленого оскольчастого перелому носової кістки, гематом очних областей; травматичного видалення 2,1 - справа, 1,2,3 - зліва на верхній щелепі та 3,2,1 - справа, 1,2,3,4 - зліва на нижній щелепі зубів, множинних двобічних переломів ребер по середньо-ключичній та навколохребтовій лініям; закритого уламкового перелому лівої плечової кістки в нижній третині, відкритого перелому лівої стегнової кістки в верхній третині, а також садин передньої поверхні лівої гомілки. Садна передньої поверхні лівої гомілки, а також відкритий перелом лівої стегнової кістки в верхній третині могли виникнути від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при ударі вищевказаними ділянками лівої нижньої кінцівки о виступаючі частини ( наприклад, керма ) велосипеда в момент зіткнення з рухаючимся легковим автомобілем. Забійні рани чола, лінійний перелом лобної кістки, підоболонкові крововиливи і забій головного мозку, вдавлений оскольчастий перелом носової кістки, забійні рани верхньої та нижньої губи, травматичне видалення 2,1 - справа, 1,2,3 - зліва на верхній щелепі та 3,2,1 - справа, 1,2,3,4 - зліва на нижній щелепі зубів, потрійний перелом нижньої щелепи, перелом лівої плечевої' кістки, а також двобічні переломи ребер по середньо-ключичним лініям виникли по ударному механізму, цілком можливо при падінні з велосипеду- в момент зіткнення з транпортним засобом, з послідуючим ударом передньою поверхнею голови ( обличчя) і тулуба о лобове скло рухаючогося легкового автомобіля. Переломи ребер по навкололхребтовим лініям виникли по непрямому механізму, а саме внаслідок деформації грудної клітки. Так-як вищевказані тілесні ушкодження призвели до незворотнього травматичного шоку і в кінцевому результаті до смерті потерпілої, то їх в комплексі згідно Наказу № 6 МОЗ України п. 2.1.1 слід кваліфікувати, як тяжкі тілесні ушкодження. Приймаючи до уваги характер і локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, вважає, що потерпіла в момент фронтального зіткнення з легковим автомобілем могла знаходитися в сидячому положенні на велосипеді. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_7 етилового спирту не виявлено. (Т 1 а.м. 220-227).

Висновком № 71/04 судової авто технічної експертизи від 14.04.2016 року, стверджено, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації у відповідності до вимог п.п.1.2; 1.5; 11.2; 11.3; 2.3 ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по правій стороні проїзної частини дороги ( і якомога ближче до її правої межі), бути уважним до дорожньої обстановки, не відволікатися від керування своїм автомобілем, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху. У заданій дорожній ситуації велосипедистка ОСОБА_7, з технічної точки зору, згідно з технічними вимогами п.п. 6.2; 6.6 «а»; 6.7; 12.3; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття небезпека для руху» ) ПДРУ, повинна була в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості рухатися на велосипеді з ввімкненим ліхтарем (фарою) та з світлоповертачами, а з моменту виникнення небезпеки для руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДРУ, повинна була негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки велосипеду. При заданих вихідних даних необхідною умовою даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, тобто факт невідповідності дій водія цього автомобіля ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.1.2; 1.5; 11.2; 11.3; 2.3 ПДРУ знаходиться в причинно-наслідковому звязку з фактом ДТП та її наслідками. (Т а.м. 228-230).

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов'язане із з'ясуванням великого кола питань, які є невід'ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст.. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

А згідно до ст. 94 цього Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Твердження обвинуваченого та його захисника проте, що ОСОБА_1 на час ДТП не перебував у стані алкогольного спяніння, і, цю обставину слід виключити з обєму обвинувачення, спростовується вищенаведеними дослідженими доказами, зокрема: актом №79- медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння від 27.02.2016 року, висновком експерта № 726 від 09.03.2016 року та показами свідка ОСОБА_11

Також, у тому числі, із цих підстав не підлягає до задоволення клопотання захисника щодо визнання недопустимим доказом - висновку експерта №726 від 09 березня 2016 року.

Як вбачається стан алкогольного спяніння обвинуваченого підтверджений, крім вказаного висновку, актом №79- медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння від 27.02.2016 року та показами свідка ОСОБА_11. А також з показів самого обвинуваченого вбачається, що він добровільно погодився на відібрання крові, що не заборонено законом. Крім цього, суд вважає, що не спосіб відібрання крові має значення, як доказ, у даній справі, а результат його дослідження, який узгоджується іншими доказами, що підтверджують стан алкогольного спяніння обвинуваченого на час ДТП, а це акт №79- медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння від 27.02.2016 року та показами свідка ОСОБА_11, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, тяжкі наслідки завдані злочином.

Враховуючи наведе, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілих слід залишити без розгляду, так як, такий не підтриманий в судовому засіданні останніми із-за відшкодування його обвинуваченим в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 був обраний у виді застави.

Речові докази транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», який передано на зберігання на штраф майданчик Тячівського ВП ГУНП в м. Тячів та уламки деталей від автомобіля, які передані на зберігання в камеру речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_1.

Речовий доказ велосипед «Ретро-Дорожник», який передано на зберігання на штраф майданчик Тячівського ВП ГУНП в м. Тячів, слід повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 3080.3 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_18 до набуття вироком законної сили залишити попередній заставу.

Речові докази транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», який передано на зберігання на штраф майданчик Тячівського ВП ГУНП в м. Тячів та уламки деталей від автомобіля, які передані на зберігання в камеру речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1.

Речовий доказ велосипед «Ретро-Дорожник», який передано на зберігання на штраф майданчик Тячівського ВП ГУНП в м. Тячів - повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 3080.3 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: В.В. Чопик