Ухвала суду № 66253160, 28.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/7472/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/867/2017

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради про усунення від права на спадкування, визнання заповіту дійсним, поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради про усунення від на права спадкування, визнання заповіту дійсним, поновлення строку на прийняття спадщини відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження по справі з наступних підстав.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути вирішено питання про судові витрати.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання апеляційних скарг до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2017 року позивачем ОСОБА_1 збільшено позовні вимоги, а саме: доповнено позовною вимогою про визнання заповіту, складеного секретарем виконкому Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області на ОСОБА_2 з порушенням тайни заповіту недійсним (а.с.73-75).

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 за подання доповненої позовної заяви судовий збір не сплачено.

В резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року також не вирішено питання про судові витрати щодо вказаної вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суд першої інстанції при ухваленні рішення мав вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з позивача дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень (1600,00 грн. х 0,4).

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради про усунення від права на спадкування, визнання заповіту дійсним, поновлення строку на прийняття спадщини повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3