Постанова № 66252954, 13.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9495/16-п Номер провадження 33/775/110/2017

Справа № 33/775/110/2017 Суддя 1-ї інстанції Кузнецов Р.В.

Категорія ч.1 ст. 155?, ч. 1 ст. 163? КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрславресурс», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155?, ч.1 ст.163? КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду, 19.12.2016 р., у період з 01 січня 2014 р. по 29 липня 2016 р. ОСОБА_2, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Укрславресурс», розташованого у с. Андріївка Словянського району, порушила п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абзац «а» п.198.1, п.п. 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого завищення відємного значення ПДВ за липень 2016 р. у сумі 639 грн., що було встановлено під час перевірки (акт № 5543/12-01-32536262 від 28.09.2016 р.), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155?, ч.1 ст.163? КУпАП.

Вказаною вище постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155?, ч.1 ст.163? КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

На вказану постанову суду особою, притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та закрити провадження по даній адміністративній справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про поновлення строків на апеляційне оскарження, задоволення апеляційної скарги та скасуванню постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд посилається на те, що згідно матеріалів справи особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не була присутня під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, звернулась до суду з проханням надіслати їй копію постанови, проте не отримала її . Виходячи з наведеного, вважаю необхідним поновити особі, притягнутої до адміністративної відповідальності строк на апеляційне оскарження.

При прийнятті судом рішення мало місце неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, суд допустив порушення норм матеріального права , не надав належної оцінки доказам по справі, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення №10 серія АА, №496195, 28.09.16р. о 12:00, по вул. Зарєчній 45 а смт. Андріївка Словянського р-н. Донецької обл. ОСОБА_2 головний бухгалтер ТОВ «УКРСЛАВРЕСУРС» здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.44.1, ст.. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, абзац «А» п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2, п. 200, 4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого завищення відємного значення ПДВ за липень 2016 р. у сумі 639 грн., що було встановлено під час перевірки (акт № 5543/12-01-32536262 від 28.09.2016 р.), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155?, ч.1 ст.163? КУпАП. Отже, виходячи зі змісту протоколу, варто дійти висновку, що суть правопорушення зводиться до завищення відємного значення за липень 2016 р..

Таким чином, приходжу до висновку, що вказаний протокол складений без зазначення суті адміністративного правопорушення, оскільки з врахуванням змісту ч.1 ст.155?, ч.1 ст.163? КУпАП, у протоколі відсутній конкретний зміст суті кожного з адмінправопорушень з посиланнями на нормативні акти, які передбачають відповідальність за кожне з правопорушень.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи та відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, саме воно було скоєне ОСОБА_2 17 листопада 2016 р., тобто на час розгляду справи в апеляційному суді минув тримісячний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, який встановлений ч.1 ст.38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з часу складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на теперішній час пройшло більше 3 місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже сплинув, провадження у справі необхідно закрити.

За таких обставин постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33,252, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 р., якою ОСОБА_2 визнано винуватою та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155?, ч.1 ст.163? КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн. скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя