Ухвала суду № 66252899, 28.04.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/300/17

Провадження № 1-кс/237/99/17

УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2017 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Баглер О.І.,

за участю:

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича у кримінальному провадженні № 42016050000000526 від 16 червня 2016 року (справа № 237/300/17, провадження № 1-кп/237/313/17),

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича у кримінальному провадженні № 42016050000000526 від 16 червня 2016 року (справа № 237/300/17, провадження № 1-кп/237/313/17).

Заява про відвід судді Сметаняка О.Я. обґрунтовується тим, що, на думку заявників, суддя Сметаняк О.Я. порушив вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо права особи на справедливий суд та вимоги норм ст. ст. 6, 7, 8, 9, ч. 1 ст. 21, ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, що вказує на упередженість судді у розгляді справи.

У судовому засіданні заявники підтримали заяву про відвід з підстав наведених у заяві, зазначивши, що надані докази повністю підтверджують упередженість судді Сметаняка О.Я., його поведінка не є етичною, суддя порушив норми кримінального процесуального права, відмовивши у задоволені клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту. Упередженість судді, на думку заявників, окрім іншого, полягає і в тому, що суддя Сметаняк О.Я. спілкувався з працівниками Служби Безпеки України поза межами процесу. У заявників виникла стійка упевненість, що це спілкування стосувалася саме їхнього кримінального провадження. Свідком цього спілкування був і заявник ОСОБА_2 Заявники не змогли навести інших доказів на доведення цього факту, та не змогли ідентифікувати особи працівників Служби Безпеки України, та довести тієї обставини, що суддя Сметаняк О.Я. спілкувався саме із працівниками Служби Безпеки України поза межами процесу і таке спілкування стосувалося саме кримінального провадження № 1-кп/237/313/17, яке знаходиться на розгляді Марїнського районного суду Донецької області .

Прокурор у судове засідання не зявився, про причини неявки повідомив суду, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Суд визнав поважними причини неявки прокурора.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши додані до заяви про відвід докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним Процесуальним Кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. А частина друга ст. 80 КПК України встановлює що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Сметаняка О.Я. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного безстороннього рішення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді є не обґрунтованою, не містить хоча б однієї із обставин, що виключають участь судді в розгляді даного провадження, не підтверджена належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Сметаняка О.Я. слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.75,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняка Олександра Ярославовича у кримінальному провадженні № 42016050000000526 від 16 червня 2016 року (справа № 237/300/17, провадження № 1-кп/237/313/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2017 року.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документа 28.04.17