Ухвала суду № 66252515, 28.04.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6223/17

Провадження № 1-кс/234/2086/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

28 квітня 2017 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області- Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю прокурора Теличко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_1, про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 27.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017051390000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017050390000009 від 27.01.2017 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2016 року службові особи Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації за попередньою змовою у групі осіб з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 незаконно заволоділи бюджетними коштами у великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, 22.12.2016 між ФОП «ОСОБА_2В.» та Департаментом з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації укладено договір № 2 на постачання опалювально-варильних печей на загальну суму 630000 гривень у кількості 300 одиниць.

Цього ж дня, тобто 22.12.2016 між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою змінено кількість одиниць товару до 214 одиниць, а суму договору відповідно до 449400 гривень (2100 гривень за одну одиницю).

Водночас ОСОБА_2 у невстановленому місці, у невстановлений слідством час, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, вступив у злочинну змову із службовими особами Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації. При цьому співучасники розробили злочинний план та розподілили злочинні ролі.

Так, відповідно до розробленого плану ОСОБА_2 придбав у невстановленому місці (за інформацією ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО у волонтерів) кустарно виготовлені металеві предмети, зовнішньо схожі на опалювально-варильні пічки та реалізував вказані предмети Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації відповідно до вищевказаних договорів як опалювально-варильні пічки за класифікацією ДК 016:210 «27.52.1 Устаткування побутове неелектричне для приготування їжі», ДК 021:2015 «39721300-5 Неелектричні повітронагрівачі чи розподільники гарячого повітря».

Таким чином, у ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України є тяжким злочином, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Прокурор зазначає, що з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речових доказів, які зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту або обставин, що треба встановити в ході кримінального провадження, 26 квітня 2017 року у період часу з 11:20 години до 14:20 години на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області про проведення обшуку, вилучено у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 наступні документи:

1.Договір про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 на 3 аркушах;

2.Додаток до договору про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 «Найменування та кількість товару» на 1 аркуші;

3.Додаток до договору про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 «Найменування та кількість товару» на 1 аркуші;

4.Додаткова угода № 1 до договору про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 на 1 аркуші;

5.Письмо-уведомление від 22.12.2016 на 1 аркуші;

6.Додаток № 1 до договору про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 «Технічна специфікація» на 1 аркуші;

7.Видаткова накладна № 1 від 22.12.2016 на 1 аркуші;

8.Довіреність № 22/12 від 22.12.2016 на 1 аркуші;

9.Копія паспорту на імя ОСОБА_3 на 2 аркушах;

10.Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФОП «Филипенко Олександр Миколайович» на 2 аркушах;

11.Витяг з Реєстру платників єдиного податку на 1 аркуші;

12.Видаткова накладна № РН-1912 від 19.12.2016 на 1 аркуші;

13.Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП «Булгаков Олександр Сергійович» на 1 аркуші;

14.Накладна від 23.12.2016 на 1 аркуші;

15.Копія паспорту на імя ОСОБА_2 на 1 аркуші;

16.Картка фізичної особи платника податків від 19.08.2005 на 1 аркуші;

17.Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФОП «Звєрьков Антон Валерійович» на 1 аркуші;

18.Накладна № 203 від 23.12.2016 на 1 аркуші;

19.Виписка ФОП «Кислов Андрій Володимирович» на 1 аркуші;

20.Опис від 15.12.2016 на 1 аркуші;

21.Комерційна пропозиція Исх. № 31 от 15.12.2016.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено володільця майна, на яке необхідно накласти арешт, а саме: ОСОБА_2.

Прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що в разі не накладення арешту на вказані речові докази, вони будуть втрачені для досудового розслідування.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучена в ході обшуку документація, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, має істотне значення для кримінального провадження, а саме для проведення експертного дослідження, також може бути використана при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування, не надається можливим.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і є речовими доказами - вони підлягають арешту з метою їх збереження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевказане, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлена наявність достатніх підстав вважати, що вилучені документи відповідають критеріям, зазначеним устатті 98КПК України, тобто є доказами кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою збереження цих доказів, слідчий суддя вважає доцільним накласти на них арешт.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на документи вилучені згідно протоколу обшуку від 26.04.2017 у фізичної особи-підприємця «Кислов Андрій Володимирович», та які йому належать, а саме:

-Договір про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 на 3 аркушах;

-Додаток до договору про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 «Найменування та кількість товару» на 1 аркуші;

-Додаток до договору про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 «Найменування та кількість товару» на 1 аркуші;

-Додаткова угода № 1 до договору про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 на 1 аркуші;

-Письмо-уведомление від 22.12.2016 на 1 аркуші;

-Додаток № 1 до договору про закупівлю товару № 2 від 22.12.2016 «Технічна специфікація» на 1 аркуші;

-Видаткова накладна № 1 від 22.12.2016 на 1 аркуші;

-Довіреність № 22/12 від 22.12.2016 на 1 аркуші;

-Копія паспорту на імя ОСОБА_3 на 2 аркушах;

-Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФОП «Филипенко Олександр Миколайович» на 2 аркушах;

-Витяг з Реєстру платників єдиного податку на 1 аркуші;

-Видаткова накладна № РН-1912 від 19.12.2016 на 1 аркуші;

-Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП «Булгаков Олександр Сергійович» на 1 аркуші;

-Накладна від 23.12.2016 на 1 аркуші;

-Копія паспорту на імя ОСОБА_2 на 1 аркуші;

-Картка фізичної особи платника податків від 19.08.2005 на 1 аркуші;

-Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФОП «Звєрьков Антон Валерійович» на 1 аркуші;

-Накладна № 203 від 23.12.2016 на 1 аркуші;

-Виписка ФОП «Кислов Андрій Володимирович» на 1 аркуші;

-Опис від 15.12.2016 на 1 аркуші;

-Комерційна пропозиція Исх. № 31 от 15.12.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М.Лутай