Ухвала суду № 66252136, 28.04.2017, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1622/17

Провадження № 2-з/229/8/2017

УХВАЛА

28 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, в якому просить звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , а саме жилий будинок, що розташований за адресою м.Дружківка, Донецької області, вул.Лугова,2, з під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Дружківськогом міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.12.2013р , виконавче провадження № 40486858, (запис про обтяження № 4178873 від 08.01.2014р.)

Разом з позовом надійшла заява банку, в якій, з посиланням на ст. 133 ЦПК України, просять витребувати у Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.12.2013року, виконавче провадження № 40486858. Обгрунтовують тим, що відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно реалізоване. Однак в силу вимог "Закону України "Про захист персональних даних", позивач позбавлений можливості самостійно отримати відомості відносно осіб, в інтересах яких накладено арешт.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені. Відповідно до ст. 135 ЦПК України присутність цих осіб не є обов"язковою.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів повністю відповідає вимогам ст.ст. 133-134 ЦПК України, до неї додано документ про сплату судового збору.

Оскільки банк не має можливості самостійно отримати відомості відносно осіб, в інтересах яких накладено арешт, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 грудня 2013 року (виконавче провадження №40486858).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Т.Л. Панова