Ухвала суду № 66251959, 27.04.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4030/17

Провадження №1-кс/219/911/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 квітня 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., з участю: секретаря судового засідання Шкурат К.В., прокурора Овчаренко О.Ф.., слідчого Косаковського С.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає за адресою: с. Іванівське, Бахмутського району, вул. Широка, 12,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017050150001005 від 22 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

23 квітня 2017 року слідчий СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 незаконно зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, та приймав активну участь в діяльності не передбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалась збройним захопленням адміністративних будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, також вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, маються наступні підстави для обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою. ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду. ОСОБА_1, будучи особою, яка, зокрема, підозрюється у вчиненні дій, направлених на незаконне зберігання зброї, бойових припасів та вибухових речовин, а також у вчиненні опору представникам влади, яка не має переконань направлених на дотримання законів України та поваги до державної влади в Україні, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на свідків та інших осіб пов'язаних з досудовим слідством у справі загрожуючи їхньому життю та здоров'ю. ОСОБА_1 також будучі особою, яка приймала участь у діяльності незаконного збройного формування, яке на даний час є діючим, а інші його члени в тому числі і ті з якими підтримував звязки підозрюваний, ведуть озброєну боротьбу направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності, а також вчиняють інші протиправні діяння, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може підтримувати звязки з іншими членами незаконних збройних формувань повідомляючи їм відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій по даному провадженню, а також інші важливі відомості як то місця дислокації сил антитерористичної операції, їх чисельність, склад, озброєння, що може створювати перешкоди для подальшої боротьби з вказаним незаконним збройним формуванням та притягненням всіх його членів до кримінальної відповідальності, що є кінцевою метою даного кримінального провадження. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В клопотанні зазначено, що приблизно наприкінці червня 2014 року, 20 числа (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не представилося можливим), у нічний час, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи умисно, з метою зберігання вогнепальної зброй, вибухових речовин та боєприпасів, не маючи відповідного дозволу, всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме: Постанови Верховної ОСОБА_6 України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року «Положення про дозвільну систему України»; наказ МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, бойових припасів до них і вибухових речовин», усвідомлюючи свої дії, та перебуваючи на території домоволодіння № 12 по вул. Широка в с. Іванівське, Бахмутського району, Донецької області, за місцем мешкання його батьків, незаконно прийняв на зберігання від невстановлених осіб (в ході досудового слідства встановити дані яких не представилося можливим), один деревяний ящик з патронами калібру 5, 45 мм у кількості 2160 шт. та один деревяний ящик з патронами калібру 7, 62 мм у кількості 1320 шт., вісім гранатометів РПО-А по типу «шмель», вісім автоматів Калашникова АК-74 С, калібру 5,45 мм. Після чого, усвідомлюючи приналежність даних предметів до вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин з метою подальшого зберігання переніс їх на територію домоволодіння, за місцем мешкання своїх батьків, за вищевказаною адресою. Вказані предмети ОСОБА_7 заховав за приміщенням туалету, у дворі вищевказаного будинку, закопав у землі та зберігав до 22.04.2017 року.

22 квітня 2017 року в період часу з 05 годин 00 хвилин до 08 годин 35 хвилин, слідчим СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, спільно з оперативними співробітниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, в ході проведення огляду місця події, за письмовою добровільною згодою ОСОБА_7 на огляд домоволодіння, на території домоволодіння, у приміщенні дворі, за адресою: Донецька область, с. Іванівське, Бахмутського району, вул. Широка, буд. № 12, за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, були виявлені, оглянуті та вилучені: вісім автоматів АК-74 С; патрони калібру 5, 45 мм, у кількості 2160 шт.; патрони калібру 7, 62 мм, у кількості 1320 шт.; вісім гранатометів РПО-А по типу «шмель».

Всі вищевказані предмети, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу на території житлового будинку, за місцем мешкання його батьків, за адресою: Донецька область, с. Іванівське, Бахмутського району, вул. Широка, буд. 12.

Таким чином, в ході розслідування кримінального провадження встановлені достатні підстави для підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, в участі не передбаченого законами України збройного формування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_1 у групі осіб, у період з квітня 2014 до кінця червня 2014 приймав активну участь в діяльності не передбаченого законами України збройного формування, так званої «ДНР», що супроводжувалась збройним захопленням адміністративних будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, також вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

За даним фактом відомості були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017050150001011 від 22.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України та проводиться досудове слідство.

Таким чином, встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_1, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 23 квітня 2017 року о 12-00 год.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, які є родичами підозрюваного, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме у звязку з тим, що можливо ОСОБА_1, зберігає ще де-небудь вибухові речовини та вогнепальні зброї та таким чином зможе мати безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, вчинити інше кримінальне правопорушення, та може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду в іншій області або перейти на тимчасово не підконтрольну територію України в «ДНР», тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що зброю зберігати його змусили, погрожуючи розправою його родині, тому побоюючись за їх життя, він з цього приводу не звертався до правоохоронних органів. Крім того, під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_1 заявив про застосування відносного нього 21.04.2017 22.04.2017 року фізичного та психологічного насильства з боку осіб, які його затримували, а саме вказав, що 21.04.2017 року о 20-00 годині під час руху на своєму автомобілі його затримали четверо невідомих осіб біля магазину «Брусничка» в районі Нового ринку в м.Бахмуті, які насильно витягли його з автомобілю, одягли йому на голову поліетиленовий пакет та посадили до себе в автомобіль при цьому били по голові. Після того, як його привезли до якогось приміщення, його поклали на підлогу обличчям донизу, почали кричати на нього та погрожувати вбивством та через 10 хвилин знов почали бити. Після чого, в район геніталій підвели струм та почали його катувати електрострумом. Пролежав на цьому місці годину, його відвели в інший кабінет, звязали скотчем руки, ноги, а також перемотали скотчем пакет на голові та під голову положили якійсь предмет, коли він лежав на підлозі, його продовжували бити по голові при чому казали, що йому потрібно говорити. Через деякий час його підняли, одягли наручники, з пакетом на голові повезли в с. Іванівське до батьків, це вже було 22.04.2017 р. Наполягає на тому, що його затримали біля 20-00 години 21.04.2017 р.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на необгрунтовність підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує на те, що підозрюваного було затримано о 20-00 годині 21.04.2017 р., а підозра йому було вручені після спливу 24 годин, а саме о 21-40 год. 22.04.2017 р., крім того, відносно підозрюваного було застосоване фізичне та психологічне насильство з боку працівників правоохоронних органів. Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні звязки, малолітню хвору дитину, він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування, у нього не має перепустки на непідконтрольну Україні територію. Крім того, вважав недоречним посилання в клопотанні слідчого на ч.2 ст.260 КК України. Вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1, п.4 ч.2ст.183 Кримінального процесуального кодексу Українипередбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятоюстатті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_1 від 22.04.2017 р. фактично його було затримано о 4-30 год. 22.04.2017 р.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8, який є оперуповноваженим кримінальної поліції Бахмутського ВП, в судовому засіданні надав показання про те, що 21.04.2017 р. біля 22-00 годині надійшла оперативна інформація, щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину. 22.04.2017 р. біля 4-00 год. він та ще троє співробітників поліції рухались на автомобілі по вул. Ювілейній, в цей час ОСОБА_1 рухався по тротуару, вони вийшли з автомобілю та запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до відділу поліції на що він добровільно погодився, вони його не затримували, оскільки не було підстав, після чого направилися до відділу поліції, де ОСОБА_1 передали іншим працівникам поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8, який є оперуповноваженим кримінальної поліції Бахмутського ВП, в судовому засіданні надав показання про те, що 22.04.2017 р. біля 4-00 год. по вул. Ювілейній, вони рухалися на автомобілі, в цей час ОСОБА_1 рухався пішки в сторону ринку, його впізнав начальник, вони підійшли до нього, представилися, пояснили причину та запропонували йому проїхати до відділу поліції на що він добровільно погодився, вони його не затримували, оскільки не було підстав, після чого направилися до відділу поліції, де ОСОБА_1 передали іншим працівникам поліції.

Інших доказів щодо встановлення часу затримання підозрюваного не представлено, клопотань не заявлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, зокрема: протокол огляду місця події від 22.04.2017 року з фото таблицею до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.04.2017 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 22.04.2017 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2017 року; протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2017 року.

Крім того, по кримінальному провадженню призначено ряд судово балістичних та вибухо-технічних експертиз, що підтверджується постановами від 22.04.2017 р.

22 квітня 2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке вручено підозрюваному о 21-40 год. 22.04.2017 року.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, заощаджень не має, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_5, яка потребує лікування , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_7, відомостей щодо належності йому на праві власності житла не представлено, представлено відомості щодо належності батькові підозрюваного ОСОБА_7 будинку №12 в с.Іванівське Бахмутського району Донецької області по вул. Широка, підозрюється у вчинення тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, які свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Щодо застосування відносно ОСОБА_1 фізичного та психологічного насильства, слідчим суддею постановлено ухвалу в порядку ст.206 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали - тридцать днів з моменту затримання, тобто до 21 травня 2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисяч) грн., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 21 травня 2017 року включно, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.М.Фролова